Ius et Libertas

Más allá de la literatura, los periódicos y la imaginación nunca he hecho el viaje. El salto es notable, aunque quizá lo sea más la especulación que lo envuelve; puestos a comparar hay pasos de más honda trascendencia. En todo caso, queda cualificado por el furor con que los mortales observamos el poder. Y el imperio sigue en la otra orilla.

La metáfora es manida. Insoportable. Su uso informa bien de la decrepitud, del juego que han dado los ríos y sus márgenes; en definitiva, la geometría de dos líneas paralelas que nos traen desazonadoramente la inexistencia de cualquier límite al que nombrar por «fin». La metáfora presume que los dos lados son opuestos, una recta dividiendo a contrarios. Se trata de un pensamiento binario, uno y el otro; simplista hasta la extenuación, maniqueo: amigo y enemigo.

Las críticas que la prensa diseminó con ocasión de los viajes del anterior Presidente americano, sanas, al denunciar los cabeceos de ministros de países soberanos, atinadas al señalar las trágalas y el sometimiento incondicional; se silencian ahora de forma injusta.

El alborozo, la alegría exagerada, la sobreactuación, los guiños, las risas, el gozo desmedido con el que aplauden y festejan entusiasmados su venida… Deberían tratarse con aquella misma severidad. Al fin y al cabo, se encuentran para tratar asuntos serios, incluso para defender posiciones contrapuestas para lo cual no conviene haber caído previamente en ese agasajo empalagoso, y hasta cierto punto, cómico. Es fácil pensar lo que el matrimonio Obama habrá comentado al respecto en privado. Los europeos reducidos a la misma unidad que los romanos de Astérix.

***

En el Parlamento vasco la presidenta, que no habla vascuence, se ha visto en la obligación (política) de hacerlo, de reproducir sonidos aprendidos para la ocasión. Lo que demuestra el arraigo del nacionalismo, incluso en una situación tan grata como esta. No había necesidad ni obligación legal[*] de emplear una lengua que no se conoce, no hablar una lengua no es signo de hostilidad hacia ella y mucho menos hacia sus hablantes. Pero, como se conoce, las lenguas para los nacionalistas, como el resto de cosas, importan más que las madres.

Con todo, este tipo de exigencias deben demostrar que a pesar de la derrota, el nacionalismo se ha apropiado del paisaje. En Cataluña este asunto se ve bien, su presidente prefiere hablar en catalán mucho peor de lo que haría en español. Es una cuestión de principios.

Los ingenuos que defienden que la recuperación de los idiomas ‘vernáculo-ancestrales’, no tiene connotaciones políticas, que oigan bien a la joven del PP, recia conservadora, improvisando para la galería; de la misma forma que los ‘Stone’ tratan de pronunciar al comienzo del concierto: «¡Buenas noches Madrit!» Folclor nada inocente.

[*] El artículo 6.1 del Estatuto de Autonomía del País Vasco establece el derecho a hablar vascuence, no la obligación

Acabará sucediendo de semana en semana. Y un blog es precisamente lo contrario. Debería ordenarme.

El mundo socializa las pérdidas de las grandes compañías. El mundo es un campo de fútbol. Ahora pasa lo mismo que ocurre con los clubes de fútbol, se endeudan y el dispendio lo sanan caritativos ayuntamientos y temerosos alcaldes. A pesar de la creciente irritación y sin estar seguro de hasta dónde llegará, la única solución es la aportación del Estado, el sacrificio del contribuyente. La teoría del mal menor. Crecerá el paro hasta límites insoportables y los impuestos no bajarán sino que es probable que suban y  lo obtenido se transferirá a las empresas ¿Alguien las urgirá para que en la recuperación tramiten ágilmente las readmisiones? Los números gordos nos dirán que se recuperará el empleo y que donde había paro, hay menos. La abstracción aplasta los dramas personales y es también, la única solución.

El sistema capitalista visto sin más, resulta ser un mecanismo alentado exclusivamente por el lucro. Hasta esta crisis, podría pensarse que junto con el lucro (la mano invisible) había una teoría, un conjunto de principios que explicaban cabalmente el sistema. No es así. El individualismo y su versión atenuada de la sociedad civil, nos prometían soluciones para todos los problemas. Resultaba épico leer las soflamas sobre las bondades de la iniciativa privada; los emprendedores eran una nueva estirpe que parecía estar mejorando la especie. Incluso y he de confesarlo, creía que la auto-regulación iba a acabar no sólo con las Circulares del Banco de España, sino también y una vez que se perfeccionase la técnica, tal ingenio se llevaría por delante leyes orgánicas y alguna constitución.

El antropocentrismo parecía una broma al lado de ese individuo renovado, que envía a sus hijos a un colegio privado, que paga religiosamente un buen seguro médico, que en su urbanización (sólo puedo pensar en propietarios de viviendas unipersonales) cuenta con una legión de vigilantes de seguridad privada, y que las cartas se las trae un chico de la UPS. Para comprar esa casita de tres pisos con piscina, este individuo libre no pasaba por notarías y registros, le bastaba sentarse en la barra de Lehman Brothers y contratar un seguro de evicción. Por su puesto, nuestro hombre sería un auditor que en la intimidad coquetearía con el anarquismo y otras licencias.

Sin embargo, el sistema en crisis responde a bocanadas pidiendo dinero al Estado, conviniendo en que se intervenga hasta que el nubarrón pase. Aquel individualismo, y nuestro individuo libre han desaparecido. Ni rastro de aquellos principios, lo que prueba que no eran tales, sino la coyuntural capa que envolvía al invento.

La única solución parece ser esta, pero que aquellos sacerdotes no se atrevan a darnos este sermón. Y que cuando intenten dormirnos con la nana de la flexibilización laboral, repasen la duración media de los contratos (encadenados) y se limiten a pedir más intervención al Estado. Conste que esta vez, se hace a su ruego.

Los análisis electorales rigurosos nunca llegan, se invoca el argumento pro domo sua y finalmente todos ganan. Claro que unos más que otros.

Han perdido los nacionalistas.

En el País Vasco se rompe ese fingido fifty-fifty, son más los constitucionalistas. Una vez desalojados los fascistas de la eta, se ve mejor la importancia de la resistencia de la mayoría de la sociedad vasca.

En Galicia se probó el experimento catalán. Puede que estos resultados sean el índice de algo más importante, el cuerpo electoral comienza a penalizar los perfiles borrosos. En política comparada hay casos inquietantes: Israel, Francia o Italia; donde la izquierda moderada ha perdido un referente claro, bien por asimilar ideas ajenas o bien por querer abarcar discursos incompatibles (sostener uno y lo contrario). Seguiremos observando.

Es fácil pensar que tras esta alegría, llegarán los nubarrones. La investidura de un Lehendakari no nacionalista deberá ser secundada por los tres partidos constitucionalistas, incluso por la soledad de nuestro diputado al que sólo aritméticamente se puede dejar de lado. Tal fuerza simbólica no sé a dónde nos llevará. En Madrid el gobierno pierde a su aliado, y no tiene ninguno a mano sin que se descomponga la componenda catalana. El partido de la oposición alucinado por la victoria acosará al asalto de elecciones anticipadas. Sin presupuesto no se gobierna y octubre está, como quien dice, a la vuelta de la esquina. Al tiempo que la crisis digerirá a gobiernos enteros. Y en este ambiente alguien querrá acabar con el expediente de la financiación autonómica; todos sabemos de sobra, donde reside geográficamente la diligencia, los demás, holgazanes más o  menos disimulados.

A pesar de la complicación, se daría un hecho histórico, a saber, un gobierno de concentración o unidad nacional. No hace falta repartir carteras, para saber que hay algo, incluso más importante, por lo que merece la pena el riesgo de la asimilación. Los puristas de la democracia (que los hay a patadas), opinarán que es anómalo (anti-natura) este tipo de apoyos; pero mucho más lo es la comprensión al terrorismo cuya última muestra ha sido escandalizarse por los mazazos de impotencia y resignación colmada.

  La derrota no sería completa, si la lógica de las rencillas vecinales hace inviable el gobierno vasco. El nacionalismo se funda en la idea mesiánica de la necesidad, a sensu contrario, en la mortal contingencia de los otros; por tanto, si los tres partidos constitucionalistas no son capaces de ir votando al mayoritario, aunque para ello en algunos casos tengan que taparse la nariz; habrán hecho el ridículo. Un País Vasco normal jamás sería posible.

El logro de UPyD diputado a diputado, al margen de que en la suma vasca no seamos indispensables, recuerda mucho a la soledad del diputado Iglesias Posse, que ocupó en 1910 un escaño, en un lugar que no estaba pensado para él. Por eso antes del menosprecio de urgencia, al que recibimos con elegancia y simpatía, a todos conviene observar el asunto con perspectiva. Se sabía que tras aquel tipógrafo había un gran movimiento; ignorar que UPyD concita a quienes aspiran a un mensaje político claro, y no son pocos, es una ilusión. Habrá que probarla, y el momento son las elecciones europeas. A ellas nos remitimos.

La corrupción española como peste, sólo existe en tiempo electoral. El brote de casos urbanísticos asoló el país con ocasión de las pasadas elecciones municipales y autonómicas. Al socaire de las elecciones vascas, gallegas y europeas, surgen oscuras tramas de alcance. La conclusión es irreversible, sin elecciones desaparece la corrupción. Aunque el franquismo y la eficacia con que el dictador amasó un nada desdeñable patrimonio familiar, viene a demostrar que el asunto no lo arreglaríamos abrogando todo proceso electoral.

Es una cuestión de atmósfera. Los periodistas gustan de colgar en sus paredes la cabeza de políticos desahuciados por ellos mismos. El periodismo de investigación, es una forma extrema de censura, que sólo trabaja y no siempre bien, aunque sí rápido, en época electoral.

Se agolpan las cuestiones a esclarecer. La primera, la definición misma del problema. Aquí sin duda manda el Derecho (musculoso y mayusculado); de un lado corrupción se confunde con antijurídico, y de otro se gana tiempo, mucho tiempo.

Veamos. Afirmar que no es corrupto quien cumple las normas, puede resultar obvio, aunque no tanto como para alcanzar a Pero Grullo. Si entornamos la frase: ¿todo infractor es un corrupto? Desde luego que no, en el sentido que hoy damos a la corrupción. Por tanto, admitiendo el imperio de la ley, debe contenerse a condición necesaria pero no suficiente. Una vez juridificada la cuestión, sólo cabe esperar la rocosidad de la sentencia firme, años. Entre medias, el olvido para el culpable (o el suplicio del inocente). Una justicia de digestión lenta contribuye a disolver el problema, porque socialmente el castigo tardío no se asocia a la conducta corrupta, desactivando la ejemplaridad y con ella la disuasión.

La corrupción como epidemia requiere la cualificación del autor. No todo el mundo puede ser corrupto. El funcionario del Código Penal, sirve en el mundo estanco del Derecho; pero en el de los mortales el corrupto puede ser un empresario de falsa apariencia que trata de buscar el favor.

Lo más relevante es el tratamiento dado al fenómeno. Se observa como una desviación, es decir, una anomalía dentro de una regla general de transparencia. Tal creencia nos permite vivir apaciguados con nosotros mismos y sostener que prima la honradez. Cuestionar el tratamiento no implica presumir que todos los individuos públicos sean corruptos. Son partes de una totalidad atributiva, que pueden merecer, tomados individualmente  la mejor opinión. En cambio, si se analiza la totalidad de la que forman parte, lo que podríamos llamar: clase política, las cosas difieren, o si se quiere, las muchas honradeces no suman una totalidad íntegra (por oposición a corrupta).

Esta situación ha sido estudiada agudamente por el maestro Alejandro Nieto, al que como voz discordante y sólida, se le ha silenciado eficazmente. Señala como una de las principales fallas la de la financiación de los partidos políticos, ¿por qué los partidos gastan más de lo que pueden? ¿por qué no son penalizados por ello? ¿por qué se les condonan sus millonarias deudas?

Sin embargo, no suele gustar que se hable abiertamente de regeneración política; aun siendo imposible la integridad sin dobleces en un sistema como el descrito.

Cuando nos referimos a las corruptas repúblicas bananeras, lo hacemos sin palpar nuestros humores pecantes o considerando que son menudos. Pura alucinación.

Tampoco es muy realista confiar excesivamente en las normas y los controles que estas implantan. Las cosas que pasan no deberían estar pasando. Pero el deber ser ya no es lo que era.

Siempre que las cosas andan manga por hombro, se buscan turbias expiaciones. Como somos un país desmemoriado, pasamos por alto que se trata de un ciclo, donde los unos son ahora los otros y donde el santurrón de antaño es el mismísimo malévolo. Sin memoria y afectos a los adjetivos extremos, conseguimos que vuelva a turbarnos el mismo espectáculo de siempre.

La costumbre de la pertinaz noria podría asolarnos, sin embargo, su abrazo nos consuela y consigue domesticarnos, dormirnos con la vieja nana del «todos son iguales». La esperanza del recio conservador es que la realidad la impida; y su triunfo aquí es incuestionable.

Las urnas demuestran la religiosidad con que en este país se vota; el miedo reverencial que suscita la marginación del grupo, la frivolidad de los alistamientos y la obediencia ciega que explicará la vida de muchos muertos.

No todo el mundo se pone la mantilla el domingo de elecciones. En quince días sabremos cuántos.

Peor imposible. El fin del liderazgo

La invasión militar se desarrolló con rapidez «quirúrgica» por usar un símil clínico, muy del gusto de los aliados (libertadores). El general de cuatro estrellas Franks, a instancia de su jefe Rumsfeld, ideó una «guerra pequeña» de 225 días: 90-45-90 (una guerra de minúscula cintura). Sin embargo, en menos de dos meses se proclamó la victoria, con la mitad de fuerza que la usada en la I Guerra del Golfo.

Veintitrés días después, el teniente general Garner, encargado de la reconstrucción es sustituido por Paul (Jerry) Bremer. La crónica de campo sobre la ocupación de Rajiv Chandrasekaran, narra como un grupo de elegidos por su filiación neoconservadora se encarga de la empresa.

La ayuda en la posguerra era clave, incluso antes de que no se encontrasen las armas de destrucción masiva, ni se acreditara remotamente la conexión terrorista, ni se frustrara la operación democrática; habla Bush:

«Es una oportunidad para cambiar la imagen de Estados Unidos—dijo el presidente–. Necesitamos aprovechar al máximo estas campañas humanitarias en nuestra diplomacia pública. Quiero una capacidad de alto voltaje. Quiero barcos cargados, listos para proporcionar alimentos y ayuda para que podamos entrar de inmediato. Hay muchas cosas que pueden salir mal, pero no por falta de planificación.» (‘Plan de ataque’ p. 318)

El inventario de Chandrasekaran es precisamente la constatación de la falta de planificación. El autor se sirve de distintos testimonios, pero el de Agresto, encargado de la reconstrucción universitaria de Irak, es sumamente descriptivo.

«Agresto no tenía antecedentes en la reconstrucción después de un conflicto ni experiencia en Oriente Medio. La institución que dirigía, el St. John’s College de Santa Fe, tenía menos de quinientos estudiantes. Pero Agresto tenía buenos contactos: la mujer del secretario de Defensa Donald Rumsfeld había estado en la junta directiva del St. John’s, y la mujer del vicepresidente Dick Cheney había trabajado con él en la Fundación Nacional para las Humanidades […]Había llegado a la conclusión de que  se necesitaban más de mil millones de dólares para convertir las universidades de Iraq en centros de enseñanza viables, pero solamente le habían dado ocho millones de dólares de los fondos de reconstrucción. Las facultades y universidades de Estados Unidos habían rechazado sus peticiones de ayuda. Había solicitado 130.000 pupitres a la Agencia Norteamericana para el Desarrollo Internacional, y le habían dado 8.000.Se fue alterando a medida que hablaba. Y finalmente se calló, mientras miraba la piscina y daba caladas a su pipa. Al cabo de un rato me miró, con la cara muy seria, y me dijo:

–Soy un neoconservador desengañado por la realidad.» (Vida imperial en la ciudad esmperalda, pp. 17 y 18)

La última esperanza de legitimación se desvanecía, la reconstrucción parecía estar improvisándose. En el momento de la cesión de soberanía a los iraquíes, este podría ser un resumido parte de transición: Bagdad sólo tenía nueve horas de electricidad al día, el nuevo ejército sólo tenía una  tercera parte de los efectivos prometidos, sólo se contrataron a 15.000 iraquíes frente a los 250.000 que se habían anunciado, el 70% de los agentes de policía no habían recibido información, se habían triplicado los ataques contra civiles y militares en casi un año. Por razones burocráticas sólo se había gastado el 2% de los 18,4 mil millones de la asignación suplementaria, sin que se hubiera gastado nada en construcción, asistencia sanitaria, servicios de limpieza y recogida de basuras o provisión de agua potable. Sin embargo se repartieron los 20 mil millones de dólares del fondo para el desarrollo obtenido de la venta del petróleo iraquí, correspondiendo 1,6 mil millones al pago a Halliburton, por la importación de combustible a Irak. (pp.333 y 334)

La frustración cabía en esta frase del propio Agresto: «Era como ir a una zona de guerra y decir: “Bueno, vamos a resolver el problema de la halitosis.»

Los hechos, elemento crucial en todo juicio, han dado la razón a aquellos que se oponían a la invasión. Aunque no sea exacto, les basta pensar que sin guerra, esto no habría ocurrido.

Pero con ella han ocurrido otras cosas. Nos hemos aprestado a cambiar la foto de las Azores por la fallida Alianza de las Civilizaciones. Y quizá lo más negativo: se abrió la era de que el buen gobierno era aquel que interpretaba el sentir general (computado a razón de individuos por metro cuadrado manifestándose), el que sabía con anticipación por dónde iba a ir el pueblo.

Se renunciaba al liderazgo, es decir, al riesgo democrático que implica toda dirección. Los líderes ya no son guías sino  porteadores.

«Los dioses traman y cumplen la perdición de los mortales, para que los venideros tengan qué contar.» (Homero)

Justificaciones fallidas

Para justificar la invasión se  presentó a Iraq como una amenaza potencial. Entraba así lo que Condolezza Rice denominaba «diplomacia coactiva»,  una incomprensible redundancia, toda paz es fruto de una victoria que administran disuasoria o activamente las tropas vencedoras. Según esta teoría una amenaza potencial se equiparaba a un hecho de guerra y en suma justificaba una «guerra preventiva». Las guerras suelen ser paliativas, combaten a un enemigo real y cierto, no potencial. Es posible que este argumento rigiera de puertas hacia dentro. En el exterior, pero siempre subordinado a éste, se anunciaba la guerra como la liberación de un pueblo oprimido y la extensión de la democracia. La violencia justa, un tópico en la filosofía política (Aristóteles, Maquiavelo &c.)

Ninguno de los dos motivos llevaba necesariamente a Iraq, o al menos, no exclusivamente. Otros países constituían una amenaza potencial y eran horrendas dictaduras. El sintagma «eje del mal» (hallazgo de los escritores de discursos Frum y Gerson), servía a este propósito enunciando (¿por orden?) varios países-objetivo. Con todo, no se aclaraba por qué el principio era Iraq.

Era crucial documentar la amenaza potencial. No lo hacía el Informe de seguridad  de 6 de febrero de 2002, sino hasta la página 10 de las 18 del texto. Y sobre los indicios reproduzcamos una conversación Rumsfeld-Powell:

«Mira lo que están comprando –se quejó Rumsfeld a Powell en un momento dado–. Están comprendo estos camiones volquete. Pueden quitarles el cilindro hidráulico que empuja la caja del camión hacia arriba y usarlo como lanzadora para un cohete. ¿Es que quieres venderles lo que necesitan para construir las rampas con las que lanzar misiles contra nosotros o contra Israel?

–¡Por el amor de Dios!—dijo Powell–. ¡Si necesitas un cilindro para construir una rampa de lanzamiento no te compras un camión que vale doscientos mil dólares para conseguirlo!» (‘Plan de ataque’ p. 28)

La lealtad hizo que fuera precisamente el Secretario de Estado quien presentase ante el mundo, en Naciones Unidas, pruebas que a la postre, no resultaron serlo.

Llevar la democracia a Iraq, fuera del papel pero sin salir de la teoría representa una misión hercúlea. El presente lo demuestra, pero ¿era necesario está trágica confirmación, siendo Israel el único país homologado democráticamente de la región? No es que la realidad haya conspirado contra una buena teoría, esta no podía aguantarse ni siquiera académicamente.

No obstante, después del rastreo, no he encontrado ninguna contestación (a la teoría), que, sin embargo, aceptase su objetivo: democratizar Iraq, sin pasar por alto las dificultades. Por el contrario, se desató el relativismo y la más absoluta indiferencia: dejemos las cosas como están, o limitémonos a aliviar al oprimido pueblo iraquí a base de ayuda humanitaria.

Descartar el principio de injerencia, es quizá el sórdido legado del movimiento de oposición a aquella guerra. Hay gente que se manifestaba bajo el «No a la guerra», con ese pueril argumento mientras que otros lo hacían porque estimaban insuficientes los motivos alegados. Pero el aspecto general era el de la oposición a toda guerra, un argumento compartido por los hippies y el Vaticano (a partir de 1870).

Desvanecidas todas las causas, sólo cabía esperar que los hechos consumados mejoraran el terreno.

El bonus de la inmunidad 

Enjuiciar la invasión iraquí parece una tarea ociosa, al menos aquí, donde todo el mundo tiene conclusiones firmes. El asunto es un ‘marcador político’ que permite la fácil y rápida integración en una de las dos grandes y viejas posiciones. Un modo abreviado y anodino de ser.

Para armar mis conclusiones he querido detenerme en el asunto,  manejar algunos datos,  ponerme a salvo. Acudí a un libro de un periodista del Washington Post, ‘Vida imperial en la ciudad esmeralda’ de Rajiv Chandrasekaran, que me llevó a otro: ‘Plan de Ataque’ del conocidísimo Bob Woodward del mismo periódico. A su vez, tales lecturas se superpusieron con ‘God & Gun’ de Sánchez Ferlosio. Escribo desde la intersección.

Aquellos que patrocinaron abiertamente la estrategia de la invasión, ahora apelan a la Historia (con mayúsculas) como juez de la misma; piden con largueza tiempo para aplazar el veredicto, que hoy estiman adverso.

Así acaba el libro de Woodward:

«En opinión de Bush, a corto plazo era imposible valorar la repercusión histórica de aquellos acontecimientos. Se tardaría unos diez años, aproximadamente, en comprender el impacto y la verdadera significación de la guerra.

–Probablemente habrá ciclos –propuse. Y le recordé que, tal como señalaba Karl Rove, toda la historia se mide en función de los resultados finales.

Bush sonrió.

– La historia… –dijo, mientras se encogía de hombros, sacaba las manos de los bolsillos y me tendía una para despedirse, insinuando que se había acabado el tiempo–. Nunca lo sabremos. Estaremos todos muertos.» (p. 491)

La Historia recorre todo el asunto, el «Informe Secreto/Reservado a EEUU y a las Fuerzas de la Coalición Multinacional en Iraq», elaborado por Garner, a la sazón director de la Oficina para la Reconstrucción y Ayuda Humanitaria, comenzaba así:

«La Historia juzgará la guerra contra Iraq no por la brillantez de las operaciones militares, sino por la efectividad de las actividades que se llevan a cabo después de las hostilidades.»

Garner daba un paso más y fijaba los criterios del juicio histórico, sobre los que habrá tiempo para volver. Por el momento sigamos con la historia de la Historia.

La Historia a la que se invoca constantemente no alude a un mero juicio retrospectivo, que por cierto, nunca acabaría, a pesar de que el presidente Bush lo cifre en diez años. De ahí que la seguridad jurídica se apreste a poner límites temporales, por ejemplo: la prescripción de los delitos (dependiendo de su gravedad va desde un año a veinte, ex artículo 131 del Código Penal).

La historia como libre sucesión de acontecimientos no es el juez al que apelan. No ofrece nunca un tertium comparationis y en caso de que inductivamente pudiera establecerse uno, la naturaleza diacrónica de la historia impediría su irreversibilidad. Es decir, tendría que admitirse la contingencia del juicio, algo que rechazan, al excluir los juicios que se hacen aquí y ahora; aunque paradójicamente lo hagan pretextando extemporaneidad.

Todo cambia si se parte de una concepción determinista de la Historia. Una Historia que sea obra del «logos» en Aristóteles o «acción de la Providencia» en Hegel. Una Historia que dé sentido a cualquier acto, incluso a los sacrificios, «(…) los sufrimientos y muertes producidos por la empresa de la historia universal parece comportar, ya por sí misma, una interpretación, o sea la atribución de un sentido, en la medida en que no son dejados a un lado como “consecuencias marginales”—en palabras de Polibio—o “efectos colaterales” en la jerga bélica moderna, o, en fin,  como “accidentes de trabajo” en la epopeya del espíritu, sino puestos en el centro de la calzada maestra de su marcha, en tanto que positivamente integrados al Sentido (…)» (‘God & Gun’ pp. 76 y 77).

No es difícil pensar que ese ‘sentido histórico’ (juez y parte) esté hipostasiando la idea de Dios, sobre todo en la concepción misionera que el cristianismo atribuye a todo hombre. El salto no es gratuito:

«Él [Bush padre] sigue las noticias. Así que yo [Bush hijo] le informo de lo que veo. Ya sabe, no es el mejor padre para recurrir a él en materia de fortaleza. Hay otro padre supremo al que sí recurro.» (‘Plan de ataque’ pp. 467 y 468)

Esperar al veredicto de la historia (o de Dios) es un pretexto para lograr inmunidad. El que lo hecho hoy pueda ser bueno mañana, no impide que ahora sea funesto.

La pertinente pregunta de Barceló anoche: ¿se necesita un muerto para romper lazos con ANV?

El interpelado presidente de EA balbucea pero no contesta. La pregunta no es dura, lo es la verdadera respuesta: los asesinatos no nos apartarán de nuestro objetivo.

Si queremos verlos como realmente son, insistamos en la pregunta y dejemos que contesten, que se atraganten con su saliva gorda, con su nacionalismo democrático.

 Los políticos norteamericanos tienden a orillar el desparpajo verbal por el discurso, al menos en las ocasiones. Aquí quien no tiene facundia la improvisa. Los resultados son políticos excesivamente verbosos, enemigos del papel y por supuesto del taimado telepronter, que requiere técnica y adiestramiento. Lo especialmente grave es que cuando usan los dos artilugios, el papel y el espejo, los resultados son iguales. No se puede llegar a otra conclusión, a saber, son ellos quienes tejen y destejen el texto de sus discursos. Caminan igual sin prótesis que con ella, luego o nunca la llevan, o el carpintero es un chapuzas.

Estos días de quinielas, Politico informa que dos personas pueden asumir el cargo de escritor de discursos del Presidente electo. El joven que ha venido escribiéndolos durante la campaña, Jon Favreau, aún misterioso a los ojos de Google (quizá por llamarse como un actor); o el experimentado Jeff Nussbaum, quien después de haber servido en la Administración Clinton forma parte de una empresa dedicada precisamente a este giro.

A los descreídos que no ven la necesidad de incluir dentro de los consejeros áulicos a un equipo para escribir los discursos, desvelémosles la necesidad.

Miércoles 5 de noviembre de 2008, el Presidente del Gobierno de España sale a la puerta del Palacio de La Moncloa a comentar el resultado electoral en Estados Unidos, en una alocución sobre papel (vídeo). Comparemos dos pasajes:

«(…) Quiero expresar, desde aquí, mi satisfacción por la forma de entender la proyección internacional de su país que ha venido manifestando el Presidente electo, el senador Obama, por su capacidad de escuchar, por su invitación al diálogo que ha reclamado y que hoy, ante los conflictos del mundo, es más necesaria que nunca; también en su apuesta por el multilateralismo, por la lealtad con los aliados (…)»

Unas líneas más abajo, en reciprocidad sentencia:

«(…) El Presidente Obama tendrá en España y en su Gobierno un amigo y un aliado fiel.»

El Presidente electo es leal, mientras que nosotros seremos fieles.

 Semánticamente un positivista léxico, ve tales términos como sinónimos. El Diccionario de la Real Academia:

Leal: Que guarda a alguien o algo la debida fidelidad

Fiel: que guarda fe, o es constante en sus afectos, en el cumplimiento de sus obligaciones y no defrauda la confianza depositada en él.

Si usamos en el contraste los adjetivos, el resultado es el siguiente:

Lealtad: Cumplimiento de lo que exigen las leyes de la fidelidad y las del honor y hombría de bien.

Fidelidad: Lealtad, observancia de la fe que alguien debe a otra persona.

El Seco (el diccionario de uso) introduce un matiz en el adjetivo «leal» sólo cuando se predica de personas, según este significado, sería leal aquel que se comporta honradamente y sin engaño o sin fines ocultos.

Me parece que es el sentido con el que circula esta palabra, precisamente en contraposición con fidelidad. El marido y la mujer se prometen fidelidad (los cónyuges están obligados a guardarse fidelidad, artículo 68 del Código Civil) y no a ser leales. Decimos que el perro es fiel, pero ya no con tanta facilidad que es leal. La diferencia no me parece gratuita, si nos remitimos al étimo, «fiel» procede del superlativo fidelísimo y del latín fides; mientras que «leal» de legalis. En resumidas cuentas, «fiel» viene de Dios y «leal» de la prosaica ley de los hombres.

Se observan con mayor claridad los problemas que entraña esta sinonimia en el discurso político de nuestro Presidente. Apliquemos la conmutabilidad: Obama es fiel a sus aliados mientras que nosotros le seremos leales. El equilibrio se rompe, y debe saberse que en las relaciones internacionales la reciprocidad es la regla general. Es más, el reproche que se hizo a la coalición de las Azores fue precisamente la fidelidad (fe ciega, ¿lealtad ciega?) del gobierno de Aznar al de Bush, es decir, la constancia, a prueba de invasión, en sus afectos. Entonces se le exigía un juicio crítico, propio de aliados leales.

No he leído comentarios al respecto, salvo el general que viene aquí como un guante: la española confusión entre Administración y Nación. O si se quiere, entre la bandera y el Presidente.

Matizaciones lingüísticas a parte, el escritor de discursos evitaría la palabra fiel, sabiendo las connotaciones que pudiera tener. En este caso, la repetición de «leal», él es leal con sus amigos y yo soy «leal» con él, hubiera servido para subrayar la igualdad con que naciones libres se relacionan en el concierto internacional. Salvo que se admita que este desliz estaba estudiado; lo que sería tan inapropiado como los desmesurados cabeceos del ministro Piqué recibiendo al presidente Bush a pie de escalerilla.

Un escritor de discursos ha de hacer que el mensaje llegue de la mejor manera, no hacer decir a su cliente cosas que no quiere y tampoco las que no puede. Es posible que pronto se profesionalice esta función, aunque desde luego no será una copia importada, será una intertextualidad cualquiera.

¡Intelijencia, dame / el nombre exacto de las cosas! / …Que mi palabra sea / la cosa misma / creada por mi alma nuevamente.

(Juan Ramón Jiménez, Eternidades)

 Me pregunto cuándo el Presidente de Estados Unidos de América alcanzó la proyección mundial que hoy tiene. Los historiadores comenzarían con la ‘doctrina Monroe’ (1823): el quinto Presidente anunciaba que intervendría en el exterior cuando potencias extranjeras perjudicaran a sus intereses (p. ej. la invasión española en Santo Domingo). Política que continuó con el denominado ‘corolario Theodore Roosevelt’ (1904).

A pesar de la voluntad estrictamente republicana (domestic) de los padres fundadores, las colonias rebeldes estaban llamadas a la relevancia internacional. En un contexto en que el imperio español agonizaba y en el que el británico era vencido, parece inimaginable que el país emergente se ausentara del mundo realmente existente. En 1798, el presidente Adams botaba la primera fragata de 12 cañones ‘The United’ y constituía un ejército permanente, piedra angular de cualquier política exterior.

No obstante, la América Imperial a la que nos referimos, nace de la ‘doctrina Truman’ (1947) en la que con ocasión de la guerra en Grecia, Estados Unidos prestará su apoyo a las personas libres que están resistiendo los intentos de dominio por minorías armadas o por presiones exteriores. El gendarme internacional que lucha (no tan fríamente) contra el comunismo. Con todo, esta directriz no es pacífica, Henry Wallace, quien había sido Secretario de Comercio del propio Truman, protestó así: «Ayer, 12 de marzo de 1947, constituyó un punto de inflexión en la historia norteamericana, no es una crisis en Grecia lo que tenemos ante nosotros, sino una crisis norteamericana. Ayer, el presidente Truman (…) propuso, en efecto, que Norteamérica vigilara todas las fronteras de Rusia. Para nosotros no hay régimen demasiado reaccionario siempre y cuando se cruce en el sendero expansionista de Rusia. No hay país demasiado remoto para servir de escenario de cara a un enfrentamiento  que podría expandirse hasta adquirir las proporciones de una guerra mundial».

Derribado el Muro de Berlín (1989) Estados Unidos mecido por la dogmática idea de que la libertad se asentaría en todo el mundo por ensalmo, no abandonó la injerencia internacional para luchar contra su natural enemigo: el terrorismo religioso de corte islamista. En el año 2000, nos preparábamos para que el provincialismo de Bush provocara que EEUU se encerrara en sí. Llegó el 11-S y con él la teoría según la cual había que extender la democracia a cualquier precio: Afganistán y luego Irak.  Con ser la elección de los países arbitraria y sus resultados desiguales, no debe desestimarse la idea de extender los derechos de ciudadanía a los sojuzgados, pero sí la forma propugnada por los teóricos de la Administración saliente.

Esperaremos a la doctrina Obama, para saber cómo en sus dominios sigue sin ponerse el sol. Su voz en el mundo puede ser el Gobernador Richardson, un hispano o el aristocrático Senador Kerry (a quien hace cuatro años, la oposición republicana le afeaba su sedicente gusto por veranear en Francia). Aunque algunos sostengan lo contrario, no parece que la idea republicana según la cual el gobierno no debe actuar en el exterior sea la originaria.

Desde Dayton, condado de Montgomery donde venció el candidato demócrata como en el propio Estado de Ohio, la preocupación es la económica. Seis de cada diez votantes confesaban que ésta era su verdadera preocupación. Y en este terreno todas las cautelas son pocas: «El camino que tenemos delante será largo. Nuestro ascenso será complicado». Aunque la crisis sea internacional, los anhelos se vinculan a promesas muy concretas (y sumamente costosas): rebaja de los impuestos a rentas inferiores a 250.000 dólares y extensión del seguro de salud, especialmente de la cobertura infantil.

F.D. Roosevelt definió a la Presidencia como a place of moral leadership, que el ínclito García Pelayo traduce por caudillaje moral (hoy más comedidos y correctos políticamente hablaríamos de liderazgo, a pesar de que caudillo, asépticamente, es el jefe de la milicia). A este adjetivo cabe sumar hoy el de histórico, poniéndolo a resguardo de todo exceso (quién iba a decir que en la algodonera Virginia ganaría un negro). Lo que engrandece la gesta, al tiempo que la dificulta, sobre todo cuando conviene sanar la división que todos los políticos denuncian, a pesar de que desde aquí algunos vean al pueblo americano como una masa compacta.

Habrá cambios necesarios, aunque no parece que vaya a producirse un cambio de Era, de la magnitud pronosticada, ni sería aconsejable para los que no vivimos allí. Si la nueva Época supone que en el sistema de Naciones Unidas jueguen en pie de igualdad gobiernos como el iraní, el hecho histórico se habría estrangulado a sí mismo. En un mundo como ese, Obama no hubiera sido posible.

 Las miserias locales entorpecen mis planes.

Es hora de volar a Ohio, aunque hoy aclararé (para que nadie me haga lejos de la regional estupidez) que vuelo a lomos de Google Earth. Un potente ojo por el que se puede respirar.

Repiten aquí y allá que Ohio electoralmente es un mini-Estados Unidos, al menos desde 1960, fecha a partir de la cual el presidente elegido siempre gana allí. No es extraño que ambos candidatos se sirvan en sus parábolas de este estado. Últimamente el caricaturesco Joe ‘El fontanero’ quien disfruta llamando socialista a Obama, y entregándose a toda clase de análisis económicos, el ciudadano medio que es el que realmente sabe. Pero también es de Ohio la mujer a la que la policía notifica el embargo de su casa (por impago de la hipoteca), sube con cualquier excusa a su habitación y se pega un tiro. También la maestra jubilada que para hacer frente a una enfermedad tiene que vender todo &c.

Las campañas electorales parten de una situación negativa, no pocas veces la ennegrecen, para prometer toda suerte de bondades. La ventaja de los demócratas, coyuntural pero ventaja, es que hay un deterioro objetivo del que nadie duda. Estratégicamente obliga a que McCain tenga que distanciarse de Bush, y a veces de la anodina Palin. Mientras, Obama sólo tiene que estirar su dedo para señalar los desmanes, y gane ya sólo con poner cara de circunstancia. Irak se ha desvanecido, y ahora manda la empresa que quiere comprar el bueno de Joe, la bajada de impuestos o los ribetes confiscatorios con que quieren ennegrecer a Obama.

Esta situación ventajosa, Obama la cobra con encuestas favorables (Político, votos electorales: 364 a 174). Tal ventaja desborda el júbilo del antiamericanismo, que como toda secta odia a unos más que a otros.

Suele matizarse que son sólo encuestas y que la verdadera será el 4 de noviembre… Sin embargo un nutrido número de periodistas ya lo han nombrado Presidente; y ahora andan indagando quién será su Jefe de Gabinete (una figura política difícil de explicar, el Leo de la tan recomendable serie ‘El ala oeste de la Casa Blanca’). Ya hay nombres, un congresista de Illinois: Emanuel Rahm. Estas especulaciones junto con la advertencia de que la parroquia demócrata no se desmovilice, adelantan una verosímil victoria.

Sobre su importancia se leen ramplonas magnificaciones, que anuncian un fin de era o de época. No será para tanto, y tampoco podrá, por muy espectacular que la victoria fuere, borrar que fue ‘la ola Pelosi’ quien derrotó al movimiento neo conservador hace dos años. Incluso últimamente ellos han teorizado sobre su derrota, pasando del fin de la historia a la vuelta al siglo XIX (¡sin esclavos!).

El reto del Presidente Obama no será la Historia, a la que quiérase o no, ya tiene rendida, sino la eficacia. Entre la República y el Imperio, tendrá que dedicarse más a la primera; lo que no tardarán en observar los conspicuos periodistas de la Historia y de las tablas rasas. Al cabo, mascullarán que a final de cuentas, es americano; con el inconfundible acento del prepotente que goza queriendo ver en sus promesas (change, hope…) un remedo de nuestros inconmovibles principios. Sin tomarse la molestia de investigar quién usó antes la palabra cambio o esperanza para dirigirse al cuerpo electoral, ¿un americano o un europeo?

Obama habrá conseguido, pase lo que pase, gestionar una gran mayoría ya no de composición heterogénea (todas lo son) sino de elementos socialmente inconciliables (por ejemplo: hispanos y afroamericanos). Su discurso puede formar el verdadero melting-pot, cuyo reto será que perdure en el tiempo y no sea sólo la yuxtaposición de todos los americanos hartos. Como estos:

Los rednecks, descendientes de norirlandeses y escoceses, campesinos blancos concentrados en Los Apalaches, a los que ese ‘Even we’ve had enough!’ (¡Incluso nosotros tuvimos bastante!) ponía, hasta ahora, en el campo republicano.

Dayton es un buen sitio para esperar los resultados; sentados en la escalinata de su Ayuntamiento:

 Las categorías políticas al uso permiten caracterizar a los diferentes agentes políticos. Al tiempo que nos proporcionan la certeza de situarnos frente a los demás e integrar un grupo del que ser solidario. Esta es la función que dispensa el par contrapuesto: derecha/izquierda; tal y como es empleado por los medios de comunicación (perspectiva etic) o por los propios actores (perspectiva emic). De suerte que puede convenirse que la derecha estaría integrada por el PP y partidos nacionalistas conservadores (éstos últimos no sin forzar la etiqueta) y a la izquierda por el PSOE e IU y ciertos partidos nacionalistas tales como ERC. No suele repararse en las bases de la  convención, acaso porque esta sea inexistente, mítica. Mito que desenmascara el profesor Gustavo Bueno en sus obras ‘El mito de la izquierda’ y la que acabo de cerrar ‘El mito de la derecha’, Temas de Hoy, Madrid, 2008.

Antes de proseguir leamos, en la solapa de la contracubierta, los libros que el editor (el Grupo Planeta) ha decidido que escolten al de referencia: ‘Contra los políticos’ de Gabriel Albiac; ‘100 personajes que hunden España. De Zapatero a los hombres que visten de negro’ de Curri Valenzuela y ‘La gran revancha. La deformada memoria histórica de Zapatero’ de Isabel Durán y Carlos Dávila. Salvo el primero, los otros parecen querer dar la razón a las peregrinas críticas que redujeron ‘El mito de la izquierda’ a un libelo. Es extraño que la propia casa editorial aliente una expectativa (falsa) que ningún lector medio podrá satisfacer con la eficacia que cabe presumir en aquellos.  

Para analizar el mito el profesor Bueno establece que la idea de Derecha es un género (plotidiano) que procede de la estirpe del Antiguo Régimen, que se decanta, más exactamente en la resistencia a los ataques que a éste hicieron las izquierdas. Es en este contexto genético en el que puede decirse que la idea de Derecha es anterior a la de Izquierda, aunque paradójicamente sólo pueda entenderse como posterior a ella porque sólo en función de su enfrentamiento se configuró como tal.

En función de este parámetro, concluye que:

«[...] la distinción entre izquierda y derecha ya no tienen la aplicación constitutiva en las sociedades democráticas homologadas de nuestros días (de la posguerra y de la guerra fría). En estas sociedades, los rótulos de derecha o de izquierda [...] son utilizados como marcadores electorales mediante los cuales los partidos pretenden atraer electores agitando banderas con colores nostálgicos, de los que está empapada la memoria histórica, que todavía enardece a muchos elementos del cuerpo electoral. Pero los programas de estos partidos ya no difieren objetivamente por criterios políticos, sino que se refieren a objetivos extrapolíticos, como puedan serlo el aborto, la eutanasia, el feminismo, la alianza de civilizaciones o el proyecto Gran Simio.» (pp. 289 y 290)

El mito estriba en que ser de izquierdas o de derechas dependerá de un señalamiento arbitrario, sin sustancia filosófica ni política. Huelga decir que el dedo que señala lo hace cargado de prejuicios que discurren en una u otra dirección, entre los cuales cabe destacar el maniqueo.

Este dualismo trascendente que adolece de metafísica, se manifiesta con todo vigor en el etiquetado de UPyD como partido de derechas, fundándose tal gratuita calificación en la discrepancia que tiene con otros partidos convencionales de izquierdas. Su reivindicación o la de su contrario (de derechas) es estéril, sobre manera cuando la degradación política de tales conceptos les ha llevado a no significar nada.

La reclasificación que tomara como parámetro un nuevo par progresista/conservador, tiene escasa virtualidad política (que requiere tomar como marco al Estado), reduciéndose a una característica etológica:

«Acaso el dualismo que más popularidad alcanzó  tras la Segunda Guerra Mundial fue el dualismo progresista (innovador)/conservador (inmovilista), que había sido observado por investigadores de la universidad de Kioto y del Centro de Primates de Japón en la en la isla Koshima, en la costa sur nipona, en la que vivían distintas bandas de macacos. Se acostumbró a los animales a acudir a un sitio determinado mediante el recurso de dejar allí alimentos, en este caso boniatos o batatas, en una playa abierta. Los monos se aficionaron al tubérculo y acudieron al lugar cada vez con mayor frecuencia y regularidad. Los boniatos utilizados como cebo no se lavaban. Los macacos quitaban como podían la tierra o la arena pegada a ellos (los boniatos son nódulos de la raíz de una enredadera), hasta que un día de otoño de 1953 una hembra de macaco, de año y medio de edad (que fue bautizada como Imo), «hizo un sensacional descubrimiento: había lavado con las manos uno de los embarrados boniatos en el agua de un arroyuelo cercano». El boniato quedó extraordinariamente limpio. Una semana más tarde se incorporó al procedimiento descubierto uno los compañeros de juego de Imo. En 1957, cuatro años después, lo hizo la madre de Imo y en total quince de los sesenta individuos de la banda lavaban ya sistemáticamente los boniatos. Conclusión: apareció una clasificación entre los macacos inmovilistas o conservadores (de derecha) representados sobre todo por los macacos machos o de más lato rango, y los macacos innovadores o progresistas (de izquierda). Además, como ocurre con los chimpancés, aprende un animal inferior de otro superior, y no al revés. En el caso de los macacos de Koshima (teniendo en cuenta que adquieren la madurez sexual hacia los tres o cuatros años y mueren hacia los treinta) fue necesario, puesto que Imo hizo su descubrimiento al año y medio de edad, que murieran poco a poco los macacos de mayor categoría para que se extendiera al grupo el arte de lavar los boniatos. En 1962, cuarenta y dos de los sesenta animales habían aprendido la nueva técnica; los otros dieciocho eran ya muy viejos y (podríamos decir) se mantenían en el búnker de sus tradiciones.» (pp. 104 y 105)

La crítica nos afecta a todos los ciudadanos (en cuanto totalidad atributiva del Estado español), y resulta insoportable que se ventile con tópicos e injurias aun cuando sean la confirmación (defensiva) del mito.

 No hay una teoría general sobre las cualidades que ha de tener el candidato óptimo. Entre otras cosas, porque candidatos de distinto pelaje han acertado en el desarrollo de su función. Así, políticos con escasa formación académica y nula experiencia profesional han hecho un notable trabajo, frente a otros mucho más doctos que han resultado un desastre. No obstante, esta experiencia es engañosa, sus conclusiones (muy vagas si se quiere) no deben hacernos descartar la exigencia de cierta impedimenta para ser político. Al menos no en una democracia, en donde el fin que se busca es el autogobierno, por medio de la representación. De ahí que quepa exigir experiencia y formación a quienes se enfrentan a problemas y decisiones que el común de los electores no podemos enfrentar. Por eso la exigencia de cotizaciones previas (por todos, el presidente Joaquín Leguina), no implica más (ni menos) que el esforzado trabajador-contribuyente vea en su representante a alguien que conoce bien el esfuerzo de la supervivencia, a un par.

La irrupción del candidato Sosa Wagner, un jurista de reconocido prestigio, es una valiosa rareza en nuestra actividad pública. El fino y lúcido observador pasa a la acción, pasa de escribir en los papeles a hacerlo en la piel de los hombres. Me dirán, con toda razón, que hay una legión de catedráticos de Universidad en política, incluso uno de sus posibles contendientes lo es; pero convendrán que es forzado reconocer categorías en tan variopinto gremio.

Les dejo con él:

 Últimamente en las encuestas el empate se deshace a favor de Barack Obama. La pregunta que se hacen unos y otros es si la ventaja será suficiente. La respuesta podría ser diferente, si se analizan las causas (en el supuesto de que puedan aislarse) o si por el contrario se discute el cálculo.

La principal causa que pacíficamente se admite como justificación del despegue del candidato demócrata, es la crisis financiera. Más bien la fallida gestión de la Administración republicana, la doctrina de la desregularización; que ahora paga el Presidente Bush con una exigua aprobación del 25%. El desastre le acompañará para siempre, del mismo modo que la crisis de los rehenes pudo con Carter. La fácil asociación al Partido Republicano dificulta que su candidato pueda proponer algo concreto. De ahí que sea la candidata a Vicepresidente quien se encargue del trazo grueso (exabruptos incluidos) o se aproveche de su telegenia, guiñando el ojo a los votantes.

En esta situación, los demócratas despliegan una batería de datos para armar sus propuestas, reducción de impuestos a rentas inferiores a 120.000$ al año (sorprende la clase media estadounidense con una renta mensual aproximada de 7200€ al mes). También para hablar de Irak, retirada paulatina en dieciséis meses, reducción del actual contingente militar de 400.000 efectivos y del coste estimado en 10.000 millones de dólares. Ante esta ofensiva, la única cifra que esgrimió Palin en el debate con Biden, fue su exención fiscal de 5.000$ para financiar el pago de seguros médicos. Una propuesta tan lineal como injusta, ya que no a todos los enfermos cunde una cobertura sanitaria de esas características. Además  de transmitir un mensaje muy inquietante, el cambio climático no sólo se debe a causas humanas sino a otras, que no descifró y que deben de ser escatológicas, tan aficionada como es a hipostasiar.

Por eso los muertos ya debidamente enterrados vuelven: Ayers, el reverendo Wringh respecto de Obama o el caso de los cinco de Keating en relación a McCain (quien fue declarado libre de cualquier cargo de corrupción por el Comité de Ética del Senado).

Sin embargo la suficiencia de la ventaja que arrojan las encuestas (Gallup y Politico), se pone entredicho. El factor racial emerge y con él, el voto vergonzante, aquel ciudadano que nunca votará por un negro. En Estados Unidos el fenómeno se conoce con el nombre de ‘Efecto Bradley’, por el exalcalde de Los Ángeles que perdió las elecciones a Gobernador cuando las encuestas le daban como ganador. O el caso de Wilder que fue elegido en 1989 Gobernador de Virginia por un estrecho margen, cuando las encuestas le daban una amplia mayoría. Puede decirse que la mengua electoral respecto a los sondeos se acrecienta cuando los candidatos son negros; algunos se atreven a medir esa pérdida en una horquilla de uno a cinco puntos. Según estas cuentas, hoy Obama con una ventaja de ocho superaría al voto vergonzante.

Es muy gráfica la conclusión de la encuestadora demócrata Celinda Lake: «los blancos entrevistados por negros son más partidarios de Obama en un tres o cinco por ciento que los blancos entrevistados por blancos».

Otros sostienen que estas prevenciones no pueden traerse a esta elección, forman parte del pasado y que con los datos en la mano no se aprecia una desviación tan grande.

Las conclusiones ahora tienen sus riesgos, ya que si pierde Obama se acudirá inevitablemente como explicación a la raza. Será difícil saber cuánto pesa allí y ahora ser negro. Intuyo que mucho, no sólo por razones históricas o porque en los sesenta hubo que escoltar militarmente a los negros para que pudieran ir en paz a la Universidad; o porque los últimos del Katrina  eran precisamente negros. Sino porque son legión los que asistidos por interpretaciones psicologistas piensan que un negro (una mujer o un hispano) gobernarán de modo diferente (y mejor).

Además,  comparto la opinión del Gobernador Wilder: «Racism has not gone away nor will it ever».

Fuera de toda clase de especulaciones, en Ohio (Estado clave con veinte votos electorales muy disputados), el nuevo sistema de registro y votación anticipada no ha tenido mucho éxito, un mal indicador para la campaña demócrata. Podría confirmar la larvada acción del voto vergonzante, ya que en dicho Estado según la encuesta de Politico, Barack Obama lleva una ventaja de tres puntos y medio a McCain (Bush en 2004 sólo ganó por dos puntos).

La chica de la otra mesa se llama Rachel Sullivan, hemos vuelto a coincidir, ahora con un sándwich vegetal, el mío sin mayonesa, y en la barra. La euforia colectiva disimula el agotamiento individual que causa la masa enfervorecida. Comprensiblemente sus ojos brillan, porque aquí todo tiene proporciones históricas.Antes de que me arrolle con su entusiasmo, le hago ver que el nominado aludió a Ohio en dos ocasiones. La primera para referirse hipotéticamente a una mujer, que al borde del retiro, queda arruinada al diagnosticarle una enfermedad, tras una vida entera de trabajo. Por segunda vez, al ejemplificar «La realidad de la propiedad de las armas es diferente para los cazadores del rural Ohio que para aquellos acosados por bandas violentas en Cleveland, pero que nadie me diga que no podemos mantener la Segunda Enmienda mientras que quitamos los AK 47 a los criminales». Sonríe, y cita esos dos aspectos como motivos que engrosan la larga lista de causas para el cambio. No son menores, la falta de un sistema de seguridad social y la facilidad con que los criminales se hacen con armas de fuego.

Sobre el primero se ha hablado mucho, y cuesta creer como la primera potencia del mundo no disponga de un sistema de protección eficaz. Al tiempo que alberga los hospitales más especializados y sofisticados del mundo.

El sueño americano consiste en retribuir el esfuerzo individual, pero en la lectura demócrata, implica también el auxilio estatal en algunos casos de necesidad. Frente al modelo republicano de la ‘sociedad de propietarios’, que supone «you’re on your own» (arréglatelas como puedas). Esa retórica me resulta totalmente ajena por mi escasa propensión a las ensoñaciones, en cambio, admiro el grado de identificación de la gente con ese ideal. Aunque en el papel sea mucho más prosaico: la igualdad de oportunidades.

Estas observaciones se desvanecen cuando es de nuevo,  un negro quien sueña. En un país que abolió la esclavitud en 1863, con un retraso de treinta años respecto a Gran Bretaña, con el pretexto económico de la acuciante necesidad de mano de obra barata para el algodón, hasta el punto que allí la democracia advino antes que el industrialismo.

Además de estas consideraciones nacionales, Barack Obama fijó un objetivo ambicioso que no puede despacharse con desdén, a saber, «And for the sake of our economy, our security, and the future of our planet, I will set a clear goal as President: in ten years, we will finally end our dependence on oil from the Middle East». Es decir, comienza una cuenta atrás para eliminar la dependencia de Oriente Próximo. Con menos abundancia de dinero, más o menos fácil, cabe pensar que no habrá tantos fondos para el terrorismo. Y en todo caso quedarán cercenadas las puertas a la extorsión. Tal objetivo decenal merece la reelección.

Consigo sortear el fervor partidario de Rachel y del grupo que ya se concentra en torno al extranjero; y me pregunto si asistiremos a una ola de neoprogresistas. En otras palabras, si el reaccionario posmodernismo se encarna ahora en los demócratas. Los indicios que hubo en las primarias, con la frívola disposición al diálogo con líderes de todo pelaje de la que hizo gala Obama, se han desvanecido. Y el propio candidato apela a Roosvelt como ejemplo de coraje en la defensa, ya no sólo de los norteamericanos, si no de la libertad. Si bien aquella se detuvo en los Pirineos en mala hora.

Los demócratas han sido audaces, y su ‘yes we can’ ha provocado un volantazo en la campaña republicana, donde McCain ha anunciado precisamente en Dayton, Ohio, que su vicepresidenta será la conservadora Palin, a la sazón, gobernadora de Alaska. Por una parte compensa la ausencia de Hillary Clinton en la candidatura demócrata y por otra la reputación de independiente y liberal del candidato republicano. Con esta fama McCain corre la misma suerte que azota a nuestro Rajoy, a quien desde su flanco derecho quieren erigir en baluarte de una moderación impropia tan infundada como mal intencionada. Además hay una tercera variante, la juventud de la vicepresidenta puede sugerir una macabra desconfianza en la viabilidad de McCain (¡larga vida para él!). Auguro que el humor negro se cebará con el ticket republicano.

El volantazo se ve con más claridad si como informa Jonathan Martin, se pensó en el senador Lieberman, quien ya fuera en la fórmula electoral de Al Gore. La inexperiencia de la gobernadora permitirá neutralizar la misma crítica que se lanza contra Obama.

Rachel se va convencida de que se obrará el cambio.

Uno se convierte en partidario sólo para alejar la más leve posibilidad de que efectivamente McCain-Palin puedan parecerse a la actual administración.

Estoy haciendo tiempo en el Blue Sky Grill, el restaurante del Pepsi Center, Denver, Colorado. He pedido carpaccio de búfalo y unos nachos, bebo cerveza por no haberme atrevido a pronunciar ‘Coca-Cola’. Intento poner en orden la información de que dispongo sobre la Convención Demócrata. De este modo, me libro del equívoco que azota a la ribera atlántica desde la que escribo habitualmente; no es otro que ver esta asamblea como la coronación de Obama. Sin embargo, aquí todo se ve de distinto modo. El termómetro del aparcamiento marca una temperatura de 84º. Todo parece más grande. A mi lado, una delegada de Ohio relee los periódicos, es muy agradable comprobar que las activistas políticas existen y se afanan en mantener el canon moderno de belleza. Otro contraste, en la otra orilla, el desaliño suele aparejar un cierto prestigio político. Algunas chicas cultivan una estética hortera que les diferencie de las pijas del otro lado, eso sí, hasta que son ministras. Desgraciadamente, no llegan todas y a las demás la política las condena a una estética deprimente y descuidada.

No puedo entretenerme en la descripción de la grada, un interesante mosaico. Han ocurrido muchas cosas, Barack Obama ha elegido como Vicepresidente a Joe Biden, y el Presidente Clinton ha hablado. El senador Biden contrarresta los principios de bisoñez que asomaron al comienzo de la campaña de Obama. Por cierto, nada parecida a la de los pagos patrios, a este efecto no debe confundirse la titubeante inexperiencia con el incansable despacho a la ligera de todos los asuntos. Aporta autoridad moral, es decir, el reconocimiento por ambos partidos de que se trata de un hombre con criterio. Allí tan escasos como aquí. Lo demostraba el otro día en The New York Times Jeffrey Rosen, narrando el ecuánime papel que desempeñó como Presidente del Comité Judicial del Senado en la designación de jueces no precisamente de perfil liberal. En su discurso ante la Convención, habló sin ambages del mundo, y del negligente papel que los neocon han tenido respecto a Rusia. Por mucho que ahora, en sesudos e interesantes ensayos quieran explicar la nueva dialéctica democracia/autarquía (que sustituye a la del capitalismo/comunismo); sus teorías se hicieron carne invadiendo Irak y contemporizando con Rusia y la inmundicia moral de su actuación en Chechenia. El candidato a Vicepresidente se compromete con la reconstrucción de Georgia, lo que para cualquier partidario de la democracia debiera ser una alegría. Sería aconsejable que al respecto, la desvalida Europa y también Estados Unidos recordaran la alegría con que reconocieron Kosovo.

La designación de Biden hizo que los republicanos publicaran un vídeo propagandístico en el que aquel criticaba a Obama. Una utilización demagógica y penosa de unas diferencias que también y no sin menor intensidad cobija el GOP (Great Old Party, el Partido Republicano). Como reacción apareció entre los demócratas, el sonsonete ‘Mc Cain is more the same’, vinculándolo a la desastrosa administración Bush, como forma abreviada y eficaz de atacarle. Debería prohibirse la utilización en la publicidad propia de los adversarios, limitando así, los riesgos de esta ponzoñosa propaganda que con tanta diligencia copiamos.

Pero esta crítica, según la cual se parifica a Mc Cain con Bush, demuestra lo apretado de la situación electoral. Al escribir esto, Gallup sólo da un punto de ventaja a Barack Obama, pero como este señor lo explica todo, muestra los puntos más fuertes, por comparación, del candidato demócrata, a saber: conecta mejor con las necesidades del electorado, en unir a los dos partidos, en valores compartidos y en anteponer los intereses del país a los del partido.  Pierde en eficacia y liderazgo, amén de que un 80% ve a Mc Cain como un buen comandante en jefe, mientras que sólo un 53% opina lo mismo de Obama.

Se cita como factor que aprieta más los sondeos que muchos partidarios de Hillary votarán a Mc Cain. Como especulación puede estar bien, pero al igual que el periodista Simon, no creo que ocurra tal cosa, sobre todo cuando ya se sabe que el senador Mc Cain apoyó nueve de cada diez propuestas de la administración Bush, o votó 49 veces contra el incremento del salario mínimo.

Otra particularidad grata es que nadie escatima elogios al rival, así Bill Clinton le dedicó estás palabras más allá del protocolo: «The Republicans will nominate a good man who served our country heroically and suffered terribly in Vietnam. He loves our country every bit as much as we all do. As a Senator, he has shown his independence on several issues.»

Bill Clinton en su discurso, plagado de referencias al papel en el mundo de Estados Unidos y al refortalecimiento de los mecanismos de cooperación multilateral, dejó sentado, algo que no percibimos, allí,  las cosas internas no van nada bien. Asevera el Presidente Clinton: «Barack Obama sabe que América no puede ser fuerte en el exterior sino lo es en casa. A todo el mundo siempre le ha impresionado más el poder de nuestro ejemplo que el ejemplo de nuestro poder.» Un juego de palabras que encierra como valor la disuasión frente a la fuerza meramente preventiva.

Biden acabó su discurso con una variación al habitual: “Que Dios os  bendiga y bendiga a América”, por «May God bless America and protect our troops.»

El país vota en guerra.

 La publicación de las balanzas fiscales es algo absurdo, sólo sirve para certificar que España es un país normal en el que se distribuyen los ingresos. Invocando el principio de autoridad citaré al profesor Monasterio (Interpretación y sentido de las balanzas fiscales, Papeles de Economía, núm. 99, 2004, pp. 2-12):

«[...] Una cuestión previa que debemos decidir es si tiene sentido trabajar sobre la redistribución regional (que es lo que hacen las balanzas fiscales) o si resulta preferible abordar el tema de la redistribución desde el punto de vista personal.

»Realmente, el problema de fondo de la desigualdad es que haya individuos muy ricos al lado de otros extremadamente pobres. El núcleo duro de los problemas de desigualdad es personal, porque son los individuos quienes trabajan, obtienen renta, consumen, pagan impuestos y utilizan los servicios públicos.

»[...] Sin embargo, si redefiniéramos el mapa regional de España y creásemos una «Región Sureste» con Cataluña, Baleares, Valencia, Murcia y Andalucía, una «Región Centro» con Madrid, las dos Castillas y Extremadura y una «Región Norte» con todas las comunidades cantábricas, habríamos reducido de un plumazo las diferencias en las balanzas fiscales, aunque sabemos que las diferencias personales de renta permanecerían inalteradas [...]» (El subrayado es mío)

De inmediato, los datos con membrete oficial, ofrecen el pretexto -que el nacionalismo siempre había ansiado- para que las diferencias entre las comunidades autónomas, ensombrezcan para siempre, la brecha económica entre personas. Eso es muy importante para la autodenominada izquierda nacionalista o independentista, cuya misión, a partir de ahora será proteger con ahínco el dinero de Cataluña. En suma, podrán librarse del pesado fardo de defender a los catalanes desfavorecidos, siguiendo fielmente el libro.

La caridad Suñé es una secuela de esos juegos a los que tan perfunctoriamente se presta el Gobierno. Sin embargo, las disculpas las pide el cartelista, pero sólo por haber puesto el afiche, en el que mezclando el inglés y el catalán se da cuenta de lo vagos que pueden llegar a ser los extremeños (asturianos, gallegos, castellano leoneses &c.) Pagado de sí mismo, se dirige al pueblo extremeño, es decir, a esa ficción a la que nunca se puede ofender.

En la respuesta, que nos atañe a todas comunidades autónomas mendicantes, deberíamos ser cautos, y no dirigirnos al alma caritativa de Suñé, a quien por razones de buen gusto conviene no hacer excesivamente famoso. Sino exigir al Gobierno que limite la reforma del sistema de financiación a corregir los desajustes existentes, convirtiéndola en lo que nunca tendría que haber dejado de ser, una discusión técnica y aburrida.

El Estatuto de Cataluña que no rompía España, comienza a dar sus frutos, primero desfilan los incautos y desinformados, en segunda línea marchan los consejeros hablando del mínimo estatal y de la necesidad de poner fin al expolio.

Las miserias del tal Suñé es una cuestión familiar, que sus descendientes tendrán que disimular siempre que no sigan tan alcanzados. Pero representa, la impotencia del discurso tradicional de la izquierda  frente a la llama siempre viva de los nacionalismos. Su sed de alcanzar un partido único se ha conseguido en Cataluña, con interminables hileras de hinojos.

Por eso el nacionalismo de Estado de Pujol, sólo alejado en las formas del patetismo Suñé, ha triunfado. Lo que separa,  el caso catalán del vasco, donde aún es impensable un desistimiento generalizado.

La gravedad sería que alguien tratase de acreditar que los extremeños son igual de trabajadores que los catalanes o que turbados se rechazase sin más esa ayuda; porque no existe tal, y todas las aportaciones estatales nos pertenecen por derecho y no son una concesión graciable del señor Suñé y sus camaradas, a quienes no cabe más que reprochar ignorancia y mala baba.

  La polémica portada sirve de reclamo a un extenso artículo de Ryan Lizza, intitulado ‘Making it‘ subtitulado ‘Cómo Chicago forma a Obama’ donde se relata prolijamente    la carrera política del candidato. Sin que la narración sea desdeñosa, y sin que por cierto, haga referencia alguna al dibujo de la portada. Sobre el aspecto religioso,  tan sólo informa que Barack Obama fue en un principio agnóstico para convertirse en un devoto cristiano practicante. Una conversión que nada tiene que ver con la fe con la que los dibujantes The New Yorker lo han caracterizado. Sin embargo, el caricaturista no pretendía hacer mofa del candidato demócrata sino más bien de los que dicen que es un musulmán encubierto, con todo lo que ello implica. No conviene pasar por alto, que la propia Clinton respondía a la pregunta de si su contrincante en las primarias era musulmán, con un ladino  «no creo». Su pasado (su segundo nombre Hussein) permite alimentar esa letal, en términos electorales, y directamente ignominiosa sombra de duda, cuando se le asocia al terrorismo.

Periodistas tan bien informados como Ben Smith han restado importancia a la portada, partiendo de que la línea editorial de la revista apoya  a Obama.

Si volvemos al artículo de Lizza, nos encontramos con la biografía política de una persona a la que todo el mundo ha visto, muy anticipadamente, como el primer presidente negro. Para que esto no sea así, sus detractores le niegan esa condición al tiempo que por razones obvias tampoco pueden otorgarle la de blanco. En el relato se cuenta su derrota en el cercano 2000 para acceder al Congreso de Illinois, tiempo que no auguraba precisamente, muchos éxitos.  Según las fuentes y la interpretación del periodista consiguió sobreponerse y aprender de la derrota.

Todas las carreras de los políticos, en los países democráticos tienden a parecerse, están trufadas de maniobras calculadas, de declaraciones audaces que con el tiempo se moderan hasta desdibujarse; que muestran como la principal función de un político al más alto nivel es la supervivencia. Obama aprendió rápido a buscar el “pinstripe patronage” es decir, el apoyo, el crédito de la “raya diplomática”. Según se lee en la revista aún mantiene su independencia, posiblemente porque nadie lo enviaba en una ciudad (Chicago) donde para entrar en política tenía que haberte enviado alguien (The ward boss came in and pulled the cigar out of his mouth and said, ‘Who sent you?’ And I said, ‘Nobody sent me.’ He put the cigar back in his mouth and said, ‘We don’t want nobody nobody sent.)

En este punto los parecidos  con nuestros políticos incipientes se esfuman, aquí sigue de moda “el recadero”, aunque venturosamente hay quien consigue zafarse de su dueño sin promocionar al sublime estadio del “correveidile”.

La fallida portada ensombrece un artículo interesante que narra, sirviéndose de distintos testimonios, las vicisitudes de alguien que quiso firmemente llegar a Presidente de su país, lo que es común a todos los que finalmente lo son. En esto, no hay casualidades.

 El verdadero problema del manifiesto por una lengua común, no es la ajustada denuncia de los hechos, ni la colección de sensateces que postula, ni el prestigio de quienes lo promovieron. El inconveniente insalvable son las firmas que luego llegaron. Por todas, la de don Federico Jiménez Losantos, quien ha apartado de la adhesión a millones de personas que no quieren saber nada del personaje.  Yo tampoco, me repugnan su lenguaje faltón y sus modos atrabiliarios, empero  como cualquier español está sujeto al control judicial cuando bajo la libertad de expresión corren injurias y calumnias.

No se me ha pasado por la cabeza no decir aquello que pienso cuando coincide con el locutor (tomado aquí como exponente de la carencia de la más mínima sindéresis), ni por supuesto usurpar el derecho que cualquier ciudadano tiene de firmar al pie de un documento público como el que nos ocupa. El triunfo de las apariencias reclama buenas compañías que reemplacen a los buenos argumentos. Esta superficialidad hace que muchas personas, coincidiendo con el diagnóstico, temen ser vistos en el mismo local que uno de esos adversarios. Personajes construidos no sólo por la devoción de sus enfervorecidos partidarios, sino por una inusitada sobrevaloración de sus detractores; pero los unos necesitan a los otros.

Así que el inconveniente es el adjetivo común. Los viejos dicen que es nuestro mal endémico, el no ser verdaderamente conscientes que hay ciertos asuntos en los que hay que estar unidos; sin que por ello se vea amenazado el régimen democrático. Las diferencias mandan y cuando la razón amenaza con la unidad, cualquier excusa o pretexto es bueno para no pronunciarse. Sin embargo, en otros terrenos celebramos toda clase de éxitos en la compañía de todo el jubiloso, cualquiera que éste sea. Incluso se forman mayorías políticas con gentes que justifican o toleran el crimen, a las que la necesidad acaba esculpiendo como verdaderos demócratas, con los que uno puede almorzar y preguntar por sus hijos como si tal cosa.

Para tranquilidad de castizos, «dime con quién vas y te diré quién eres» sigue estando vigente, porque en principio, ninguno de los abajo firmantes ha rubricado ansioso de aparecer junto a otro (presumiblemente ni el locutor por estar bajo el profesor Savater), sino más bien para mostrarse firmes contra la segregación institucional del español, tolerada por quien no quiere ver que ya no puede hacer valer muchos de sus derechos en la lengua oficial: el español.

Para mí el manifiesto es sumamente moderado y compatible con una detestable práctica, como es el proteccionismo de las lenguas minoritarias, un dispendio al servicio de la más rancia de las mitologías románticas, a saber, que el idioma forma parte de la inescindible esencia de un individuo. Por mí, podrían desaparecer todas menos una, entonces y entre otras cosas, llegaría la hora de la verdad para quienes entre subvención y subvención se autodenominan, con todo atrevimiento, escritores.

 Las numerosas muestras de júbilo con ocasión de los triunfos de la selección española,  han acrecentado los recelos de los  vigilantes ‘ciudadanos del mundo’, quienes ven en tanta concentración humanas síntomas claros de neoespañolismo, es decir, de nacionalismo español. El razonamiento llega hasta la conclusión de que en España, en realidad, se baten nacionalistas españoles contra nacionalistas periféricos. Todos son la misma cosa para el aséptico ‘ciudadano del mundo’.

Hay  que explicarse porque si algo se comprueba en las discusiones políticas del país, es que no hay que dar por supuesta ninguna premisa, por muy elemental que sea. Así pues, el nacionalismo no es la fanfarria festiva de banderas al viento, de gritos de ¡España, España!, o por mejor decir, no es sólo eso. Si no la implacable ejecución de una teoría según la cual, un grupo de personas arbitrariamente elegidas, conforme a resbaladizos criterios como la etnia, la raza, la religión &c. disponen de más derechos que otras. El nacionalismo implica siempre sojuzgar al otro,  sometimiento al que habilita, siempre según sus razonamientos, esa ansiada superioridad de los elegidos.

Nadie de los que celebramos los triunfos e incluso el estéticamente brillante juego del equipo nacional, está pensando en la inferioridad de sus adversarios, acaso en su inferioridad deportiva, coyuntural y revocable, como nuestro propio éxito, tan consoladoramente nos recuerda.

No hay nada de malo en sentirse español, ni mucho menos que uno de esos equidistantes ‘ciudadanos del mundo’ nos atribuya esa condición. La condición de español, un atributo jurídico -que hunde sus raíces en una historia común-consiste en predicar la igualdad de todos quienes lo ostentan. Por consiguiente, no hay correlación entre la condición de español y su expresión simbólica (banderas, cánticos y satisfacción por los logros de la selección) y ninguna clase de nacionalismo español.

Lo que no quiere decir que éste no exista, ni que no se aproveche de aquellas manifestaciones; si bien, circunscrito a grupúsculos residuales que siguen viendo a España como una reserva espiritual.

Mucho más problemática resulta la posición del denunciante -‘el ciudadano del mundo’-su desdén hacia los símbolos constitucionales de una Nación democrática como la española, le disuelve como ciudadano, porque el mundo, tomado genéricamente como el agregado de personas que pueblan la tierra, no acredita ciudadanos; ni tampoco la Organización de Naciones Unidas.

Con todo, este tipo de concentraciones multitudinarias y exaltadas admiten un juicio estético, y que este sea severo, por considerar que la utilización de banderas, cánticos e himnos es algo trasnochado. Pero eso es harina de otro costal.

Mientras que la reducción de todos los nacionalismos a  la fiesta y el griterío, suena más bien como una defensa in extremis de los mismos del tipo: «quien esté libre de pecado que tire la primera piedra.» En fin, sólo los nacionalistas pueden ser ‘ciudadanos del mundo’. Acabáramos.

Un interesante debate

 El enraizamiento de Unión Progreso y Democracia en la sociedad, más allá del buen resultado electoral, ya es un hecho.  Un hecho no sometido a cambios tácticos de los demás, es decir, el proyecto depende de sí, de sus ideas. Las vicisitudes del partido de la oposición antes de su Congreso, provocó que muchos declararan como máxima beneficiaria a Rosa Díez; la técnica de derechizarla (-nos). Según este razonamiento, un PP moderado retendría a aquellos atribulados votantes.

 Quienes ven a UPyD como un accidente, ignoran que los últimos tiempos representan bien cuan lábiles son los principios de los dos grandes partidos. El Gobierno cambió, tras las elecciones, su política migratoria y recondujo (venturosamente) su política antiterrorista; desdiciéndose en días de lo que mantenía férreamente. Tras su congreso, el Partido Popular busca, con descaro apoyarse en los nacionalistas, cuando días antes señalaba, con toda pulcritud, sus desafueros contra la libertad y la Constitución.

Frente a la claridad de UPyD, tan ajena a los textos retóricos, largos y pomposos de los demás, el único reproche que desde aquellas bancadas mascullan es que ‘es cuestión de tiempo’. Es una sofisticada teoría política según la cual, el tiempo corrompe los principios. En su defensa, reconocen (más bien, candorosamente) que ellos ya lo están y que nos aguardan en ese punto. Que nos esperen.

Perdida la inocencia del idealismo político, puede verse como las razones se van abriendo paso.

 El verdadero milagro irlandés es su desentendimiento. Aunque no dispongo de los datos exactos,  puedo decir que el progreso de sus últimos años está estrechamente vinculado a la subvención europea, es decir, alemana y francesa. Como todo pacto, la Unión Europea exige contraprestaciones y sacrificios, sin embargo, ahora que el dinero debe irse a los países del Este, algunos deciden no cumplir. La Europa real, con todos sus logros, ha sido un gran juego, un lugar exento de severidad, un gran mercado lleno de aliviaderos: el cheque británico, la asimétrica aplicación del pacto de estabilidad, las excepciones nacionales &c.

Así las cosas, conviene que sigan quienes quieran hacerlo: la Europa de las dos velocidades, donde los sueños de grandeza  o interés económico nacional, cedan ante un objetivo superior, si es que lo hay. Y lo hay, siempre que se mire al mundo tal y como está.

Irlanda representa a todos aquellos que han visto en el euro el fin de Europa. Los padres fundadores, a quienes debería leerse en las escuelas, empezaron por la economía porque suponían que sería más fácil llegar a una unidad política, que nunca descartaron como medio eficaz para que no volviera el desastre del siglo XX. El miedo de la posguerra parecía haberlo logrado, pero una vez que se enterraron a los héroes, se da por hecho, sin más, que no habrá otro enfrentamiento entre europeos mientras manoseen una misma moneda; descuidando otras amenazas más próximas. Pero vivimos sin cuidado, y votamos con desparpajo que nuestros intereses son distintos a los del resto. Piden el divorcio esperando que se lo nieguen, que aparezcan subterfugios  improvisados que nos permitan seguir izando la bandera del europeísmo de salón, que el tópico de que Europa vive de la crisis se haga realidad y para que aquella no muera, nunca cese ésta.

Es admirable observar que aquí en España, los dos partidos grandes no han dejado de ser europeístas, dispuestos a ciertos sacrificios. Aunque  el entusiasmo merma, cuando se está en la oposición. Un país a media digestión como el nuestro, cree firmemente en Europa. Posiblemente sea la mejor cura para la onfaloscopia reinante, y de ordinario, una excusa impenetrable para adoptar decisiones odiosas. Lo que demuestra que nuestro afán europeo responde a necesidades íntimas, no estando demasiado lejos de la indiferencia irlandesa. Es posible que ambas naciones, como católicas que son, sigan confiadas en que la salvación está asegurada, que nada de lo que hagan les condenará.

Es la hora de la férula, precisamente hoy, el día en que mi Sporting de Gijón subió a Primera.