Ius et Libertas

 No hay una teoría general sobre las cualidades que ha de tener el candidato óptimo. Entre otras cosas, porque candidatos de distinto pelaje han acertado en el desarrollo de su función. Así, políticos con escasa formación académica y nula experiencia profesional han hecho un notable trabajo, frente a otros mucho más doctos que han resultado un desastre. No obstante, esta experiencia es engañosa, sus conclusiones (muy vagas si se quiere) no deben hacernos descartar la exigencia de cierta impedimenta para ser político. Al menos no en una democracia, en donde el fin que se busca es el autogobierno, por medio de la representación. De ahí que quepa exigir experiencia y formación a quienes se enfrentan a problemas y decisiones que el común de los electores no podemos enfrentar. Por eso la exigencia de cotizaciones previas (por todos, el presidente Joaquín Leguina), no implica más (ni menos) que el esforzado trabajador-contribuyente vea en su representante a alguien que conoce bien el esfuerzo de la supervivencia, a un par.

La irrupción del candidato Sosa Wagner, un jurista de reconocido prestigio, es una valiosa rareza en nuestra actividad pública. El fino y lúcido observador pasa a la acción, pasa de escribir en los papeles a hacerlo en la piel de los hombres. Me dirán, con toda razón, que hay una legión de catedráticos de Universidad en política, incluso uno de sus posibles contendientes lo es; pero convendrán que es forzado reconocer categorías en tan variopinto gremio.

Les dejo con él:

 Últimamente en las encuestas el empate se deshace a favor de Barack Obama. La pregunta que se hacen unos y otros es si la ventaja será suficiente. La respuesta podría ser diferente, si se analizan las causas (en el supuesto de que puedan aislarse) o si por el contrario se discute el cálculo.

La principal causa que pacíficamente se admite como justificación del despegue del candidato demócrata, es la crisis financiera. Más bien la fallida gestión de la Administración republicana, la doctrina de la desregularización; que ahora paga el Presidente Bush con una exigua aprobación del 25%. El desastre le acompañará para siempre, del mismo modo que la crisis de los rehenes pudo con Carter. La fácil asociación al Partido Republicano dificulta que su candidato pueda proponer algo concreto. De ahí que sea la candidata a Vicepresidente quien se encargue del trazo grueso (exabruptos incluidos) o se aproveche de su telegenia, guiñando el ojo a los votantes.

En esta situación, los demócratas despliegan una batería de datos para armar sus propuestas, reducción de impuestos a rentas inferiores a 120.000$ al año (sorprende la clase media estadounidense con una renta mensual aproximada de 7200€ al mes). También para hablar de Irak, retirada paulatina en dieciséis meses, reducción del actual contingente militar de 400.000 efectivos y del coste estimado en 10.000 millones de dólares. Ante esta ofensiva, la única cifra que esgrimió Palin en el debate con Biden, fue su exención fiscal de 5.000$ para financiar el pago de seguros médicos. Una propuesta tan lineal como injusta, ya que no a todos los enfermos cunde una cobertura sanitaria de esas características. Además  de transmitir un mensaje muy inquietante, el cambio climático no sólo se debe a causas humanas sino a otras, que no descifró y que deben de ser escatológicas, tan aficionada como es a hipostasiar.

Por eso los muertos ya debidamente enterrados vuelven: Ayers, el reverendo Wringh respecto de Obama o el caso de los cinco de Keating en relación a McCain (quien fue declarado libre de cualquier cargo de corrupción por el Comité de Ética del Senado).

Sin embargo la suficiencia de la ventaja que arrojan las encuestas (Gallup y Politico), se pone entredicho. El factor racial emerge y con él, el voto vergonzante, aquel ciudadano que nunca votará por un negro. En Estados Unidos el fenómeno se conoce con el nombre de ‘Efecto Bradley’, por el exalcalde de Los Ángeles que perdió las elecciones a Gobernador cuando las encuestas le daban como ganador. O el caso de Wilder que fue elegido en 1989 Gobernador de Virginia por un estrecho margen, cuando las encuestas le daban una amplia mayoría. Puede decirse que la mengua electoral respecto a los sondeos se acrecienta cuando los candidatos son negros; algunos se atreven a medir esa pérdida en una horquilla de uno a cinco puntos. Según estas cuentas, hoy Obama con una ventaja de ocho superaría al voto vergonzante.

Es muy gráfica la conclusión de la encuestadora demócrata Celinda Lake: «los blancos entrevistados por negros son más partidarios de Obama en un tres o cinco por ciento que los blancos entrevistados por blancos».

Otros sostienen que estas prevenciones no pueden traerse a esta elección, forman parte del pasado y que con los datos en la mano no se aprecia una desviación tan grande.

Las conclusiones ahora tienen sus riesgos, ya que si pierde Obama se acudirá inevitablemente como explicación a la raza. Será difícil saber cuánto pesa allí y ahora ser negro. Intuyo que mucho, no sólo por razones históricas o porque en los sesenta hubo que escoltar militarmente a los negros para que pudieran ir en paz a la Universidad; o porque los últimos del Katrina  eran precisamente negros. Sino porque son legión los que asistidos por interpretaciones psicologistas piensan que un negro (una mujer o un hispano) gobernarán de modo diferente (y mejor).

Además,  comparto la opinión del Gobernador Wilder: «Racism has not gone away nor will it ever».

Fuera de toda clase de especulaciones, en Ohio (Estado clave con veinte votos electorales muy disputados), el nuevo sistema de registro y votación anticipada no ha tenido mucho éxito, un mal indicador para la campaña demócrata. Podría confirmar la larvada acción del voto vergonzante, ya que en dicho Estado según la encuesta de Politico, Barack Obama lleva una ventaja de tres puntos y medio a McCain (Bush en 2004 sólo ganó por dos puntos).

La chica de la otra mesa se llama Rachel Sullivan, hemos vuelto a coincidir, ahora con un sándwich vegetal, el mío sin mayonesa, y en la barra. La euforia colectiva disimula el agotamiento individual que causa la masa enfervorecida. Comprensiblemente sus ojos brillan, porque aquí todo tiene proporciones históricas.Antes de que me arrolle con su entusiasmo, le hago ver que el nominado aludió a Ohio en dos ocasiones. La primera para referirse hipotéticamente a una mujer, que al borde del retiro, queda arruinada al diagnosticarle una enfermedad, tras una vida entera de trabajo. Por segunda vez, al ejemplificar «La realidad de la propiedad de las armas es diferente para los cazadores del rural Ohio que para aquellos acosados por bandas violentas en Cleveland, pero que nadie me diga que no podemos mantener la Segunda Enmienda mientras que quitamos los AK 47 a los criminales». Sonríe, y cita esos dos aspectos como motivos que engrosan la larga lista de causas para el cambio. No son menores, la falta de un sistema de seguridad social y la facilidad con que los criminales se hacen con armas de fuego.

Sobre el primero se ha hablado mucho, y cuesta creer como la primera potencia del mundo no disponga de un sistema de protección eficaz. Al tiempo que alberga los hospitales más especializados y sofisticados del mundo.

El sueño americano consiste en retribuir el esfuerzo individual, pero en la lectura demócrata, implica también el auxilio estatal en algunos casos de necesidad. Frente al modelo republicano de la ‘sociedad de propietarios’, que supone «you’re on your own» (arréglatelas como puedas). Esa retórica me resulta totalmente ajena por mi escasa propensión a las ensoñaciones, en cambio, admiro el grado de identificación de la gente con ese ideal. Aunque en el papel sea mucho más prosaico: la igualdad de oportunidades.

Estas observaciones se desvanecen cuando es de nuevo,  un negro quien sueña. En un país que abolió la esclavitud en 1863, con un retraso de treinta años respecto a Gran Bretaña, con el pretexto económico de la acuciante necesidad de mano de obra barata para el algodón, hasta el punto que allí la democracia advino antes que el industrialismo.

Además de estas consideraciones nacionales, Barack Obama fijó un objetivo ambicioso que no puede despacharse con desdén, a saber, «And for the sake of our economy, our security, and the future of our planet, I will set a clear goal as President: in ten years, we will finally end our dependence on oil from the Middle East». Es decir, comienza una cuenta atrás para eliminar la dependencia de Oriente Próximo. Con menos abundancia de dinero, más o menos fácil, cabe pensar que no habrá tantos fondos para el terrorismo. Y en todo caso quedarán cercenadas las puertas a la extorsión. Tal objetivo decenal merece la reelección.

Consigo sortear el fervor partidario de Rachel y del grupo que ya se concentra en torno al extranjero; y me pregunto si asistiremos a una ola de neoprogresistas. En otras palabras, si el reaccionario posmodernismo se encarna ahora en los demócratas. Los indicios que hubo en las primarias, con la frívola disposición al diálogo con líderes de todo pelaje de la que hizo gala Obama, se han desvanecido. Y el propio candidato apela a Roosvelt como ejemplo de coraje en la defensa, ya no sólo de los norteamericanos, si no de la libertad. Si bien aquella se detuvo en los Pirineos en mala hora.

Los demócratas han sido audaces, y su ‘yes we can’ ha provocado un volantazo en la campaña republicana, donde McCain ha anunciado precisamente en Dayton, Ohio, que su vicepresidenta será la conservadora Palin, a la sazón, gobernadora de Alaska. Por una parte compensa la ausencia de Hillary Clinton en la candidatura demócrata y por otra la reputación de independiente y liberal del candidato republicano. Con esta fama McCain corre la misma suerte que azota a nuestro Rajoy, a quien desde su flanco derecho quieren erigir en baluarte de una moderación impropia tan infundada como mal intencionada. Además hay una tercera variante, la juventud de la vicepresidenta puede sugerir una macabra desconfianza en la viabilidad de McCain (¡larga vida para él!). Auguro que el humor negro se cebará con el ticket republicano.

El volantazo se ve con más claridad si como informa Jonathan Martin, se pensó en el senador Lieberman, quien ya fuera en la fórmula electoral de Al Gore. La inexperiencia de la gobernadora permitirá neutralizar la misma crítica que se lanza contra Obama.

Rachel se va convencida de que se obrará el cambio.

Uno se convierte en partidario sólo para alejar la más leve posibilidad de que efectivamente McCain-Palin puedan parecerse a la actual administración.

Estoy haciendo tiempo en el Blue Sky Grill, el restaurante del Pepsi Center, Denver, Colorado. He pedido carpaccio de búfalo y unos nachos, bebo cerveza por no haberme atrevido a pronunciar ‘Coca-Cola’. Intento poner en orden la información de que dispongo sobre la Convención Demócrata. De este modo, me libro del equívoco que azota a la ribera atlántica desde la que escribo habitualmente; no es otro que ver esta asamblea como la coronación de Obama. Sin embargo, aquí todo se ve de distinto modo. El termómetro del aparcamiento marca una temperatura de 84º. Todo parece más grande. A mi lado, una delegada de Ohio relee los periódicos, es muy agradable comprobar que las activistas políticas existen y se afanan en mantener el canon moderno de belleza. Otro contraste, en la otra orilla, el desaliño suele aparejar un cierto prestigio político. Algunas chicas cultivan una estética hortera que les diferencie de las pijas del otro lado, eso sí, hasta que son ministras. Desgraciadamente, no llegan todas y a las demás la política las condena a una estética deprimente y descuidada.

No puedo entretenerme en la descripción de la grada, un interesante mosaico. Han ocurrido muchas cosas, Barack Obama ha elegido como Vicepresidente a Joe Biden, y el Presidente Clinton ha hablado. El senador Biden contrarresta los principios de bisoñez que asomaron al comienzo de la campaña de Obama. Por cierto, nada parecida a la de los pagos patrios, a este efecto no debe confundirse la titubeante inexperiencia con el incansable despacho a la ligera de todos los asuntos. Aporta autoridad moral, es decir, el reconocimiento por ambos partidos de que se trata de un hombre con criterio. Allí tan escasos como aquí. Lo demostraba el otro día en The New York Times Jeffrey Rosen, narrando el ecuánime papel que desempeñó como Presidente del Comité Judicial del Senado en la designación de jueces no precisamente de perfil liberal. En su discurso ante la Convención, habló sin ambages del mundo, y del negligente papel que los neocon han tenido respecto a Rusia. Por mucho que ahora, en sesudos e interesantes ensayos quieran explicar la nueva dialéctica democracia/autarquía (que sustituye a la del capitalismo/comunismo); sus teorías se hicieron carne invadiendo Irak y contemporizando con Rusia y la inmundicia moral de su actuación en Chechenia. El candidato a Vicepresidente se compromete con la reconstrucción de Georgia, lo que para cualquier partidario de la democracia debiera ser una alegría. Sería aconsejable que al respecto, la desvalida Europa y también Estados Unidos recordaran la alegría con que reconocieron Kosovo.

La designación de Biden hizo que los republicanos publicaran un vídeo propagandístico en el que aquel criticaba a Obama. Una utilización demagógica y penosa de unas diferencias que también y no sin menor intensidad cobija el GOP (Great Old Party, el Partido Republicano). Como reacción apareció entre los demócratas, el sonsonete ‘Mc Cain is more the same’, vinculándolo a la desastrosa administración Bush, como forma abreviada y eficaz de atacarle. Debería prohibirse la utilización en la publicidad propia de los adversarios, limitando así, los riesgos de esta ponzoñosa propaganda que con tanta diligencia copiamos.

Pero esta crítica, según la cual se parifica a Mc Cain con Bush, demuestra lo apretado de la situación electoral. Al escribir esto, Gallup sólo da un punto de ventaja a Barack Obama, pero como este señor lo explica todo, muestra los puntos más fuertes, por comparación, del candidato demócrata, a saber: conecta mejor con las necesidades del electorado, en unir a los dos partidos, en valores compartidos y en anteponer los intereses del país a los del partido.  Pierde en eficacia y liderazgo, amén de que un 80% ve a Mc Cain como un buen comandante en jefe, mientras que sólo un 53% opina lo mismo de Obama.

Se cita como factor que aprieta más los sondeos que muchos partidarios de Hillary votarán a Mc Cain. Como especulación puede estar bien, pero al igual que el periodista Simon, no creo que ocurra tal cosa, sobre todo cuando ya se sabe que el senador Mc Cain apoyó nueve de cada diez propuestas de la administración Bush, o votó 49 veces contra el incremento del salario mínimo.

Otra particularidad grata es que nadie escatima elogios al rival, así Bill Clinton le dedicó estás palabras más allá del protocolo: «The Republicans will nominate a good man who served our country heroically and suffered terribly in Vietnam. He loves our country every bit as much as we all do. As a Senator, he has shown his independence on several issues.»

Bill Clinton en su discurso, plagado de referencias al papel en el mundo de Estados Unidos y al refortalecimiento de los mecanismos de cooperación multilateral, dejó sentado, algo que no percibimos, allí,  las cosas internas no van nada bien. Asevera el Presidente Clinton: «Barack Obama sabe que América no puede ser fuerte en el exterior sino lo es en casa. A todo el mundo siempre le ha impresionado más el poder de nuestro ejemplo que el ejemplo de nuestro poder.» Un juego de palabras que encierra como valor la disuasión frente a la fuerza meramente preventiva.

Biden acabó su discurso con una variación al habitual: “Que Dios os  bendiga y bendiga a América”, por «May God bless America and protect our troops.»

El país vota en guerra.

 La publicación de las balanzas fiscales es algo absurdo, sólo sirve para certificar que España es un país normal en el que se distribuyen los ingresos. Invocando el principio de autoridad citaré al profesor Monasterio (Interpretación y sentido de las balanzas fiscales, Papeles de Economía, núm. 99, 2004, pp. 2-12):

«[...] Una cuestión previa que debemos decidir es si tiene sentido trabajar sobre la redistribución regional (que es lo que hacen las balanzas fiscales) o si resulta preferible abordar el tema de la redistribución desde el punto de vista personal.

»Realmente, el problema de fondo de la desigualdad es que haya individuos muy ricos al lado de otros extremadamente pobres. El núcleo duro de los problemas de desigualdad es personal, porque son los individuos quienes trabajan, obtienen renta, consumen, pagan impuestos y utilizan los servicios públicos.

»[...] Sin embargo, si redefiniéramos el mapa regional de España y creásemos una «Región Sureste» con Cataluña, Baleares, Valencia, Murcia y Andalucía, una «Región Centro» con Madrid, las dos Castillas y Extremadura y una «Región Norte» con todas las comunidades cantábricas, habríamos reducido de un plumazo las diferencias en las balanzas fiscales, aunque sabemos que las diferencias personales de renta permanecerían inalteradas [...]» (El subrayado es mío)

De inmediato, los datos con membrete oficial, ofrecen el pretexto -que el nacionalismo siempre había ansiado- para que las diferencias entre las comunidades autónomas, ensombrezcan para siempre, la brecha económica entre personas. Eso es muy importante para la autodenominada izquierda nacionalista o independentista, cuya misión, a partir de ahora será proteger con ahínco el dinero de Cataluña. En suma, podrán librarse del pesado fardo de defender a los catalanes desfavorecidos, siguiendo fielmente el libro.

La caridad Suñé es una secuela de esos juegos a los que tan perfunctoriamente se presta el Gobierno. Sin embargo, las disculpas las pide el cartelista, pero sólo por haber puesto el afiche, en el que mezclando el inglés y el catalán se da cuenta de lo vagos que pueden llegar a ser los extremeños (asturianos, gallegos, castellano leoneses &c.) Pagado de sí mismo, se dirige al pueblo extremeño, es decir, a esa ficción a la que nunca se puede ofender.

En la respuesta, que nos atañe a todas comunidades autónomas mendicantes, deberíamos ser cautos, y no dirigirnos al alma caritativa de Suñé, a quien por razones de buen gusto conviene no hacer excesivamente famoso. Sino exigir al Gobierno que limite la reforma del sistema de financiación a corregir los desajustes existentes, convirtiéndola en lo que nunca tendría que haber dejado de ser, una discusión técnica y aburrida.

El Estatuto de Cataluña que no rompía España, comienza a dar sus frutos, primero desfilan los incautos y desinformados, en segunda línea marchan los consejeros hablando del mínimo estatal y de la necesidad de poner fin al expolio.

Las miserias del tal Suñé es una cuestión familiar, que sus descendientes tendrán que disimular siempre que no sigan tan alcanzados. Pero representa, la impotencia del discurso tradicional de la izquierda  frente a la llama siempre viva de los nacionalismos. Su sed de alcanzar un partido único se ha conseguido en Cataluña, con interminables hileras de hinojos.

Por eso el nacionalismo de Estado de Pujol, sólo alejado en las formas del patetismo Suñé, ha triunfado. Lo que separa,  el caso catalán del vasco, donde aún es impensable un desistimiento generalizado.

La gravedad sería que alguien tratase de acreditar que los extremeños son igual de trabajadores que los catalanes o que turbados se rechazase sin más esa ayuda; porque no existe tal, y todas las aportaciones estatales nos pertenecen por derecho y no son una concesión graciable del señor Suñé y sus camaradas, a quienes no cabe más que reprochar ignorancia y mala baba.

  La polémica portada sirve de reclamo a un extenso artículo de Ryan Lizza, intitulado ‘Making it‘ subtitulado ‘Cómo Chicago forma a Obama’ donde se relata prolijamente    la carrera política del candidato. Sin que la narración sea desdeñosa, y sin que por cierto, haga referencia alguna al dibujo de la portada. Sobre el aspecto religioso,  tan sólo informa que Barack Obama fue en un principio agnóstico para convertirse en un devoto cristiano practicante. Una conversión que nada tiene que ver con la fe con la que los dibujantes The New Yorker lo han caracterizado. Sin embargo, el caricaturista no pretendía hacer mofa del candidato demócrata sino más bien de los que dicen que es un musulmán encubierto, con todo lo que ello implica. No conviene pasar por alto, que la propia Clinton respondía a la pregunta de si su contrincante en las primarias era musulmán, con un ladino  «no creo». Su pasado (su segundo nombre Hussein) permite alimentar esa letal, en términos electorales, y directamente ignominiosa sombra de duda, cuando se le asocia al terrorismo.

Periodistas tan bien informados como Ben Smith han restado importancia a la portada, partiendo de que la línea editorial de la revista apoya  a Obama.

Si volvemos al artículo de Lizza, nos encontramos con la biografía política de una persona a la que todo el mundo ha visto, muy anticipadamente, como el primer presidente negro. Para que esto no sea así, sus detractores le niegan esa condición al tiempo que por razones obvias tampoco pueden otorgarle la de blanco. En el relato se cuenta su derrota en el cercano 2000 para acceder al Congreso de Illinois, tiempo que no auguraba precisamente, muchos éxitos.  Según las fuentes y la interpretación del periodista consiguió sobreponerse y aprender de la derrota.

Todas las carreras de los políticos, en los países democráticos tienden a parecerse, están trufadas de maniobras calculadas, de declaraciones audaces que con el tiempo se moderan hasta desdibujarse; que muestran como la principal función de un político al más alto nivel es la supervivencia. Obama aprendió rápido a buscar el “pinstripe patronage” es decir, el apoyo, el crédito de la “raya diplomática”. Según se lee en la revista aún mantiene su independencia, posiblemente porque nadie lo enviaba en una ciudad (Chicago) donde para entrar en política tenía que haberte enviado alguien (The ward boss came in and pulled the cigar out of his mouth and said, ‘Who sent you?’ And I said, ‘Nobody sent me.’ He put the cigar back in his mouth and said, ‘We don’t want nobody nobody sent.)

En este punto los parecidos  con nuestros políticos incipientes se esfuman, aquí sigue de moda “el recadero”, aunque venturosamente hay quien consigue zafarse de su dueño sin promocionar al sublime estadio del “correveidile”.

La fallida portada ensombrece un artículo interesante que narra, sirviéndose de distintos testimonios, las vicisitudes de alguien que quiso firmemente llegar a Presidente de su país, lo que es común a todos los que finalmente lo son. En esto, no hay casualidades.

 El verdadero problema del manifiesto por una lengua común, no es la ajustada denuncia de los hechos, ni la colección de sensateces que postula, ni el prestigio de quienes lo promovieron. El inconveniente insalvable son las firmas que luego llegaron. Por todas, la de don Federico Jiménez Losantos, quien ha apartado de la adhesión a millones de personas que no quieren saber nada del personaje.  Yo tampoco, me repugnan su lenguaje faltón y sus modos atrabiliarios, empero  como cualquier español está sujeto al control judicial cuando bajo la libertad de expresión corren injurias y calumnias.

No se me ha pasado por la cabeza no decir aquello que pienso cuando coincide con el locutor (tomado aquí como exponente de la carencia de la más mínima sindéresis), ni por supuesto usurpar el derecho que cualquier ciudadano tiene de firmar al pie de un documento público como el que nos ocupa. El triunfo de las apariencias reclama buenas compañías que reemplacen a los buenos argumentos. Esta superficialidad hace que muchas personas, coincidiendo con el diagnóstico, temen ser vistos en el mismo local que uno de esos adversarios. Personajes construidos no sólo por la devoción de sus enfervorecidos partidarios, sino por una inusitada sobrevaloración de sus detractores; pero los unos necesitan a los otros.

Así que el inconveniente es el adjetivo común. Los viejos dicen que es nuestro mal endémico, el no ser verdaderamente conscientes que hay ciertos asuntos en los que hay que estar unidos; sin que por ello se vea amenazado el régimen democrático. Las diferencias mandan y cuando la razón amenaza con la unidad, cualquier excusa o pretexto es bueno para no pronunciarse. Sin embargo, en otros terrenos celebramos toda clase de éxitos en la compañía de todo el jubiloso, cualquiera que éste sea. Incluso se forman mayorías políticas con gentes que justifican o toleran el crimen, a las que la necesidad acaba esculpiendo como verdaderos demócratas, con los que uno puede almorzar y preguntar por sus hijos como si tal cosa.

Para tranquilidad de castizos, «dime con quién vas y te diré quién eres» sigue estando vigente, porque en principio, ninguno de los abajo firmantes ha rubricado ansioso de aparecer junto a otro (presumiblemente ni el locutor por estar bajo el profesor Savater), sino más bien para mostrarse firmes contra la segregación institucional del español, tolerada por quien no quiere ver que ya no puede hacer valer muchos de sus derechos en la lengua oficial: el español.

Para mí el manifiesto es sumamente moderado y compatible con una detestable práctica, como es el proteccionismo de las lenguas minoritarias, un dispendio al servicio de la más rancia de las mitologías románticas, a saber, que el idioma forma parte de la inescindible esencia de un individuo. Por mí, podrían desaparecer todas menos una, entonces y entre otras cosas, llegaría la hora de la verdad para quienes entre subvención y subvención se autodenominan, con todo atrevimiento, escritores.

 Las numerosas muestras de júbilo con ocasión de los triunfos de la selección española,  han acrecentado los recelos de los  vigilantes ‘ciudadanos del mundo’, quienes ven en tanta concentración humanas síntomas claros de neoespañolismo, es decir, de nacionalismo español. El razonamiento llega hasta la conclusión de que en España, en realidad, se baten nacionalistas españoles contra nacionalistas periféricos. Todos son la misma cosa para el aséptico ‘ciudadano del mundo’.

Hay  que explicarse porque si algo se comprueba en las discusiones políticas del país, es que no hay que dar por supuesta ninguna premisa, por muy elemental que sea. Así pues, el nacionalismo no es la fanfarria festiva de banderas al viento, de gritos de ¡España, España!, o por mejor decir, no es sólo eso. Si no la implacable ejecución de una teoría según la cual, un grupo de personas arbitrariamente elegidas, conforme a resbaladizos criterios como la etnia, la raza, la religión &c. disponen de más derechos que otras. El nacionalismo implica siempre sojuzgar al otro,  sometimiento al que habilita, siempre según sus razonamientos, esa ansiada superioridad de los elegidos.

Nadie de los que celebramos los triunfos e incluso el estéticamente brillante juego del equipo nacional, está pensando en la inferioridad de sus adversarios, acaso en su inferioridad deportiva, coyuntural y revocable, como nuestro propio éxito, tan consoladoramente nos recuerda.

No hay nada de malo en sentirse español, ni mucho menos que uno de esos equidistantes ‘ciudadanos del mundo’ nos atribuya esa condición. La condición de español, un atributo jurídico -que hunde sus raíces en una historia común-consiste en predicar la igualdad de todos quienes lo ostentan. Por consiguiente, no hay correlación entre la condición de español y su expresión simbólica (banderas, cánticos y satisfacción por los logros de la selección) y ninguna clase de nacionalismo español.

Lo que no quiere decir que éste no exista, ni que no se aproveche de aquellas manifestaciones; si bien, circunscrito a grupúsculos residuales que siguen viendo a España como una reserva espiritual.

Mucho más problemática resulta la posición del denunciante -‘el ciudadano del mundo’-su desdén hacia los símbolos constitucionales de una Nación democrática como la española, le disuelve como ciudadano, porque el mundo, tomado genéricamente como el agregado de personas que pueblan la tierra, no acredita ciudadanos; ni tampoco la Organización de Naciones Unidas.

Con todo, este tipo de concentraciones multitudinarias y exaltadas admiten un juicio estético, y que este sea severo, por considerar que la utilización de banderas, cánticos e himnos es algo trasnochado. Pero eso es harina de otro costal.

Mientras que la reducción de todos los nacionalismos a  la fiesta y el griterío, suena más bien como una defensa in extremis de los mismos del tipo: «quien esté libre de pecado que tire la primera piedra.» En fin, sólo los nacionalistas pueden ser ‘ciudadanos del mundo’. Acabáramos.

Un interesante debate

 El enraizamiento de Unión Progreso y Democracia en la sociedad, más allá del buen resultado electoral, ya es un hecho.  Un hecho no sometido a cambios tácticos de los demás, es decir, el proyecto depende de sí, de sus ideas. Las vicisitudes del partido de la oposición antes de su Congreso, provocó que muchos declararan como máxima beneficiaria a Rosa Díez; la técnica de derechizarla (-nos). Según este razonamiento, un PP moderado retendría a aquellos atribulados votantes.

 Quienes ven a UPyD como un accidente, ignoran que los últimos tiempos representan bien cuan lábiles son los principios de los dos grandes partidos. El Gobierno cambió, tras las elecciones, su política migratoria y recondujo (venturosamente) su política antiterrorista; desdiciéndose en días de lo que mantenía férreamente. Tras su congreso, el Partido Popular busca, con descaro apoyarse en los nacionalistas, cuando días antes señalaba, con toda pulcritud, sus desafueros contra la libertad y la Constitución.

Frente a la claridad de UPyD, tan ajena a los textos retóricos, largos y pomposos de los demás, el único reproche que desde aquellas bancadas mascullan es que ‘es cuestión de tiempo’. Es una sofisticada teoría política según la cual, el tiempo corrompe los principios. En su defensa, reconocen (más bien, candorosamente) que ellos ya lo están y que nos aguardan en ese punto. Que nos esperen.

Perdida la inocencia del idealismo político, puede verse como las razones se van abriendo paso.

 El verdadero milagro irlandés es su desentendimiento. Aunque no dispongo de los datos exactos,  puedo decir que el progreso de sus últimos años está estrechamente vinculado a la subvención europea, es decir, alemana y francesa. Como todo pacto, la Unión Europea exige contraprestaciones y sacrificios, sin embargo, ahora que el dinero debe irse a los países del Este, algunos deciden no cumplir. La Europa real, con todos sus logros, ha sido un gran juego, un lugar exento de severidad, un gran mercado lleno de aliviaderos: el cheque británico, la asimétrica aplicación del pacto de estabilidad, las excepciones nacionales &c.

Así las cosas, conviene que sigan quienes quieran hacerlo: la Europa de las dos velocidades, donde los sueños de grandeza  o interés económico nacional, cedan ante un objetivo superior, si es que lo hay. Y lo hay, siempre que se mire al mundo tal y como está.

Irlanda representa a todos aquellos que han visto en el euro el fin de Europa. Los padres fundadores, a quienes debería leerse en las escuelas, empezaron por la economía porque suponían que sería más fácil llegar a una unidad política, que nunca descartaron como medio eficaz para que no volviera el desastre del siglo XX. El miedo de la posguerra parecía haberlo logrado, pero una vez que se enterraron a los héroes, se da por hecho, sin más, que no habrá otro enfrentamiento entre europeos mientras manoseen una misma moneda; descuidando otras amenazas más próximas. Pero vivimos sin cuidado, y votamos con desparpajo que nuestros intereses son distintos a los del resto. Piden el divorcio esperando que se lo nieguen, que aparezcan subterfugios  improvisados que nos permitan seguir izando la bandera del europeísmo de salón, que el tópico de que Europa vive de la crisis se haga realidad y para que aquella no muera, nunca cese ésta.

Es admirable observar que aquí en España, los dos partidos grandes no han dejado de ser europeístas, dispuestos a ciertos sacrificios. Aunque  el entusiasmo merma, cuando se está en la oposición. Un país a media digestión como el nuestro, cree firmemente en Europa. Posiblemente sea la mejor cura para la onfaloscopia reinante, y de ordinario, una excusa impenetrable para adoptar decisiones odiosas. Lo que demuestra que nuestro afán europeo responde a necesidades íntimas, no estando demasiado lejos de la indiferencia irlandesa. Es posible que ambas naciones, como católicas que son, sigan confiadas en que la salvación está asegurada, que nada de lo que hagan les condenará.

Es la hora de la férula, precisamente hoy, el día en que mi Sporting de Gijón subió a Primera.